[中图分类号]K224 [文献标识码]A [文章编号]0447-662X(2019)05-0023-10 关于“共和行政”的真相问题，以往学者或信《汲冢纪年》“共伯和干王位”，或持《史记》“二相行政”说，久讼不决，殆成千古疑案。近出清华简《系年》有厉王流彘“共伯和立”的记载，可与《纪年》相呼应，似乎加强了人们从《纪年》不从《史记》的信心。实际上，新材料并未解决老问题，“共和行政”的真相仍然迷雾重重，有待廓清。本文拟以新的视角对此略加探讨，以期形成符合实际的历史认知。 一、“共伯和干王位”衡短论长 自西晋汲郡古墓出土《竹书纪年》以后，相信“共伯和干王位”的学者渐渐多起来了。司马彪《庄子注》、郦道元《水经注》、苏辙《古史》、罗泌《路史》、顾炎武《日知录》、梁玉绳《史记志疑》等，大体坚持此说。近世著名学者顾颉刚先生撰《共和》一文，力主“从《史记》不如从《纪年》”，①尤具影响。继之不少著述或采此说，或作申论，②基本成为学界主流意见。 “共伯和干王位”之说，能够赢得古今不少学者的认同，与其自身具有的学术优势有关。最重要的一点，是有不少文献材料支持此说。其中一类是出自史书性质的文献。如《史记·周本纪·索隐》引及《汲冢纪年》云：“共伯和干王位”，皇甫谧《帝王世纪》同此，③当本《纪年》。《经典释文·庄子·让王篇》引文略异：“共伯和即于王位”。④《太平御览》卷八九七引《史记》云：“共和十[四]年，大旱，火焚其屋，伯和篡位立。秋，又大旱，其年周厉王死，宣王立。”据王国维研究，“《史记》无此文，当出《纪年》。”⑤近出清华简《系年》第二章云：“厉王大虐于周，卿士、诸正、万民弗忍于厥心，乃归厉王于彘，龙(共)伯和立。”⑥古帝王或诸侯继位曰立，故“共伯和立”与“干王位”其义无别。但是，《晋书·束晳传》言及《汲冢纪年》称：“(幽)[厉]王既亡，有共伯和者摄行天子事，非二相共和也。”⑦此条引文只说共伯和代行王政，非继王位，其实际内涵是有差别的。《史记索隐》说：“共，国；伯，爵；和，其名；干，篡也。言共伯和摄王政，故云‘干王位’也。”⑧“摄王政”是代理王政，亦称“摄行天子事”，司马贞却解释为“干王位”，意即“伯和篡位立”。这显然是不明历史真相，刻意调停之语。由于《汲冢纪年》与清华简《系年》均具史书性质，比较注重事实根据，显得颇具权威性。 另一类是来自战国游士的作品。《史记正义》引《鲁连子》云：“卫州共城县，本周共伯之国也。共伯名和，好行仁义，诸侯贤之。周厉王无道，国人作难，王奔于彘，诸侯奉和以行天子事，号曰‘共和’元年。十四年，厉王死于彘，共伯使诸侯奉王子靖为宣王，而共伯复归国于卫也。”⑨所言“卫州共城县”为隋唐建置，不应出现在战国著述中，故有可能是后世窜入文字。但《汉书·艺文志》著录有《鲁仲连子》十四篇，说明其书非伪。此书谓“诸侯奉和以行天子事”，与《晋书》所引《纪年》谓共伯和“摄行天子事”，其含义相同。《吕氏春秋·开春论》云：“共伯和修其行，好贤仁，而海内皆以来为稽矣。周厉之难，天子旷绝，而天下皆来谓[请]矣。”⑩《庄子·让王》言“共伯得乎共首”。(11)《吕览》《庄子》言共伯和受诸侯朝请，后逍遥得意于共山之上，但未明确提及“干王位”一事。 以上两类文献，都是战国时期的著作。诸家所引古本《竹书纪年》，文字不相一致，意涵亦有差别，不知何为原文。但历史上有共伯和的存在，是不必怀疑的。《汉书·古今人表》列共伯和为中上等，其历史地位次于厉宣时期的执政大臣芮良夫、召伯虎等人，大体与祭公谋父、虢文公相若，均属正面肯定的历史人物。 过去日知先生通过分析各种文献材料，认为共伯和之“和”是东汉以后妄增的窜入字，实际只有身份不明的共伯，并无共伯和其人。(12)此说与近出清华简《系年》言称“共伯和”相悖，证明共伯和并非东汉以后才有的乌有先生。不过，有其人与有其事是两个层面的问题，仍须仔细分辨。历史研究是一项科学性极强的工作，只有弄清事实真相，才能形成超越时空的规律性认识，进而成为人类的精神财富。材料多固然有利于探赜索隐，但事实真相并不是由材料多少来决定的。有时，荒诞离奇的说法易成谈资，流播甚广，真正的事实反因平淡而不为世人所重，这也是需要注意的。 “共伯和干王位”之说，多种文献看上去言之凿凿，实际存在严重的致命伤，即作为王位继承者的共伯和身份不明，而诸侯入主王位与当时的王位继承制度亦不相容。 清华简《系年》谓“共伯和立”，意味着“共伯和干王位”是实实在在被立为天子，总揽西周王政大权。清惠士奇说：“自古岂有摄天子哉？子代父曰义也，臣代君曰篡也。”(13)故“共伯和干王位”被看作是篡位而立。果若是，此必为当时严重的政治事件，共伯和的政治身份至少不会模糊难辨，以至后世歧说纷纭。唐代之前，人们并不清楚共伯和为何许人也。如东汉高诱注《吕氏春秋》云：“共，国。伯，爵。夏时诸侯也。”(14)晋向秀、郭象《庄子注》谓其“周王之孙也”。(15)唐代张守节提及有人视为“卫武公”，(16)宋罗泌又称其为“商氏后”，(17)清人魏源以为是“凡伯”，(18)梁玉绳说是“厉王后”，(19)今人考为“共武公”，(20)没有一种说法可以成为共识。其中共伯和为卫武公说，经顾颉刚先生的补苴发挥，似乎可以确认他的真实身份。然细察之，卫武公与共伯和仍无瓜葛，根本就是两个不同身份的人。 以共伯和为卫武公的说法，具体为何人提出，今已无从查考。估计唐代已有学者根据《鲁连子》称“共伯复归国于卫”，联想卫武公名“和”，从而推断共伯和就是卫武公，这才引起张守节《史记正义》的批驳： 《世家》云：“釐侯十三年，周厉王出奔于彘，共和行政焉。二十八年，周宣王立。四十二年，釐侯卒，太子共伯余立为君。共伯弟和袭攻共伯于墓上，共伯入釐侯羡自杀，卫人因葬之釐侯旁，谥曰共伯，而立和为卫侯，是为武公。”按此文，共伯不得立，而和立为武公。武公之立在共伯卒后，年岁又不相当，《年表》亦同，明《纪年》及《鲁连子》非也。(21)
