中图分类号：B016.9文献标识码：A文章编号：0257—5833(2019)06—0134—08 许多学者认为，“动态时间”(dynamic time)与“静态时间”(static time)的严格“二分”预设完全可以追溯到亚里士多德。例如，米勒(F.D.Miller)指出，亚里士多德隐性地区分了时间的动态系列与静态系列，虽然他本人可能没有意识到这两种时间观的差别所在。①在此基础上，克雷茨曼(N.Kretzmann)进一步揭示，亚里士多德像麦克塔加(J.E.McTaggart，1866-1925)②区分A系列(A series)和B系列(B series)那样，已明确给出了两种不同的时间类型，并用以解释时间本性的疑难问题。③但笔者不同意这种观点，在《亚里士多德的静态时间观与动态时间观问题》一文中，笔者专门探究了亚里士多德的时间观中是否明确区分了“动态”与“静态”两种类型的问题，并提出了几点看法： 第一，古代时间观念中没有一种清晰的动静二分化的观点，古人无意于此；第二，我们虽然能够将当代英美时间哲学二元区分的来源追溯到亚里士多德那里，但亚里士多德自己本没有持如此区分；第三，依索拉布吉(R.Sorabji)的看法，麦克塔加和分析哲学学派的动静时间区分应该溯源于扬布里柯(Iamblichus of Chalcis，约245-约325)，④在该文中，笔者认同了这个解释，并对此给予了简要说明。⑤ 然而，随着研究的深化，笔者又产生了新的疑问：两种时间系列的区分是否合理？因此，原来探索的问题和解决方案就不得不再加补充：首先，“动态时间”与“静态时间”的当代区分与论争在前文中并没有给予具体阐明，还需详述事实；其次，“动态时间”与“静态时间”的二分对立既然受到质疑，那么我们是否可以在古代重新寻找原初方案；再者，笔者近来认为，扬布里柯虽然表面上看似区分了“动态时间”与“静态时间”，但究其实质却依然是“合一”的，而非“二分”的。基于以上这些考虑，本文将在前论的基础上，进一步澄清两种时间观的当代之“分”与古代之“合”的联系与区别，阐述方式也随之采用了倒叙追问。 二、当代论争：从A-理论家和B—理论家到麦克塔加 在当代的时间哲学学说中，英美分析哲学家们特别注重区分A-理论(A-theories)与B-理论(B-theories)的构建和探究。⑥前者注重从时间生成(temporal becoming)角度人手，相当于一种“动态时间”的描述；后者注重从时间关系(temporal relation)着眼，相当于一种“静态时间”的解释。⑦两种思路虽然相互之间存在争论，但基本都认同要区分时间观的不同论证。换言之，如果要清楚地认知时间，就需要首先对时间进行“动态”(A系列)和“静态”(B系列)之“分”，然后再执持其中一个立场。 根据笔者的详细考察，A—理论家所持的基本观点是：(1)他们认同麦克塔加对A系列与变化的论证，在此基础上，他们坚持认为变化只有A系列才能说明，B系列是无法说明变化的。⑧(2)他们对A系列的论证诉诸时态语句和非时态语句的关系问题，以此试图把B系列的表达还原成A系列的语言。如“L在M之先”就能还原为“L是过去而M是现在”或“L是现在而M是将来”之类。⑨(3)他们反驳麦克塔加的主要看法来源于两项：A系列不存在无穷倒退的问题和A系列是一种良性循环。⑩ B—理论家所持的基本观点是：(1)他们思考问题的角度不是去论证A系列是否会造成矛盾，而是认为A系列是主观系列，并不能真正代表时间的本质，时间的本质只有通过B系列这种客观系列才能得以说明。(11)(2)变化唯有B系列能够给予解释，虽然罗素的论证显得弱势了些，因而遭到了麦克塔加的反对，但其他的B—理论家从“事件”和“事物”的区分来反驳B系列无法说明变化的论证，倒不失为一种强势的辩护。(12)(3)他们认为B系列自身就足以构成时间，此中并不需要A系列作为基础，并且主观的A系列必须奠基于作为客观的B系列，换句话说，A系列只是B系列所形成的一种主观结果而已，我们也可以将A系列的表达转换成B系列的语言。(13)罗素就说：“如果B接续着A，我们就可以说A在B之先；与之类似B在A之后。这纯粹是语言的定义。我们应该注意到，在先和在后的关系是在客体与客体之间被给予的关系，而不是任何方式地蕴含着过去和现在。”“当一个事件相比于全部现在而言是在先的就被称为是过去，并且当一个事件相比与全部现在而言是在后的就被称为是将来。”(14) 如此看来，A—理论家和B—理论家虽然都反对麦克塔加所持的“时间是非实在的”时间观，但他们内部却又形成了相互对立的看法。这些看法的差异来源于对麦克塔加的部分赞同和部分反对。从部分赞同的方面看，两者都坚持区分两个时间系列，并且A—理论家同意麦克塔加所言的B系列无法说明时间，B—理论家同意麦克塔加所论的A系列无法成立。从部分反对的方面看，A—理论家认为A系列不存在矛盾，时间的非实在性看法显然错误，B—理论家则指出B系列才能说明时间，它是实在的，由此麦克塔加的结论亦不正确。 经过以上考察，笔者认为，A—理论家的论证，如果只是基于一种反驳麦克塔加时间观的内在理路而言，还是具有一定的说服力，但其根本问题恰恰就在于接受了时间的动态系列(A系列)与静态系列(B系列)之“分”，并采取了部分赞同和部分反对的策略。其赞同的方面如前所述，自不待言，其反对的方面则侧重于藉由语言与时态分析来解决问题，进而无法真正进入到把时间作为“原初给予物”来理解，因此也就无法把握时间的本质。简单地说，如果仅仅通过对英语的语言与时态分析就能清楚地认识时间的本质，那么英美哲学家如何来范限其他语言的描述呢？比如：汉语语法并没有像英语那样的时态问题，难道就不能说明动态时间了么？(15)同样的疑难，在B—理论家那里也存在。
