[中图分类号]B223.5/B516.5293 “意识”难题一直困扰着人类，至今没有完备的答案，同时也是最具诱惑的问题。不论脑科学家，还是哲学家，都想一探究竟——这块高度发达的“神经之肉”，到底是如何酿出“意识的美酒”来的？早在两千多年前的古中国，先哲庄子就开启了意识的探究之旅。他以精辟的比喻“蝴蝶梦”，阐释意识之谜，提供了生动有趣的解答。而20世纪的语言哲学家维特根斯坦也曾致力于这类问题，他预设“甲虫盒”的比喻，将语言凸显出来，并提供了极为独到的见解。虽然二人相隔千年，相距遥远，但对这一问题的看法有着惊人的相似性。本文尝试勾勒出他们的相似性，以期为意识问题提供更为丰富的探索视域。 一、“蝴蝶梦”和“甲虫盒”之喻 与其他物种不同，人总是爱“发问”——追问世界的本原，也追问自身的来源，一旦反思自身，就必然要触及意识与自我意识等问题，哪怕它是一个压根儿就不存在的问题。意识这盆“神秘的火焰”，是如何点燃的，怎么燃烧的？尽管早已广为人知，却不能“端详、触摸、拆开或者品尝它”。(麦金，第3页)然而，不管争论如何，意识与心灵等问题俨然成为一个文化传统，还是哲学中的关键问题之一。而这一传统有着悠久的历史，尤其是经笛卡尔奠基以后，哲学家都会对自我和意识等问题作出回应。这已然成为大哲学家的标配。而中国先秦思想家庄子似乎先知先觉，很早就思索意识难题。众人耳熟能详的“濠梁之辨”，就抛出了一个旷世难题：他心可知吗？庄子与好友惠施游于濠梁之上，见水中白条鱼悠游，便触景生情，言道：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也”。没想到惠子不但不附和，反倒驳斥：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子没有正面回应问题，而是基于同样的逻辑反问惠子：“子非我，安知我不知鱼之乐？”占据争论上风的惠子，竟然一时找不到解题之法，只能循环辩解：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”(《庄子》，第279-280页)惠施还是没有给出有力的证据，依然是狡辩：我(A)不是你(B)，所以我不知你；而你不是鱼(C)，那么你就不知鱼的快乐。也就是说，在这一场争辩之中，引出了一个重大的心灵难题，那就是他心可知吗？显然，惠子与庄子观点向左。惠子从简单的形式逻辑进行论证：A不是B，因此A不知B；B也不是C，故而B也不知C。貌似成立，然而心灵和意识，不是“物”，不是一块单纯的“肉”。依据这样的逻辑，无法解开“意识”的谜题。在追问他心能否可知的问题时，隐含着一个更始基的问题，那就是自我意识存在与否的问题。只有厘清自我意识或意识问题，才能更好地解答他心问题。于是，庄子向世人杜撰了一个美妙的“蝴蝶梦”，暗指自我意识难题。“昔者庄周梦为蝴蝶，栩栩然蝴蝶也。自喻适志与，不知周也。”庄子梦为蝴蝶，乐而忘己，直至惊醒，才知己身“俄然觉，则蘧蘧然周也”。细思量，竟然分不清到底谁是谁——“不知周之梦为蝴蝶与，蝴蝶之梦为周与？”不过，常人则以为“周与蝴蝶，则必有分矣”。(同上，第42页)但庄子不以为然。 此喻隐藏着最古老的哲学之问——自我和意识的确定性问题。谁会怀疑自己的存在性问题？“我”是真实的存在吗？会不会存于他者的梦中，却自以为存在呢？我的“意识”是真实的或者是“我”的吗？庄子抛出惊人之语，并非故作高深，而是进入最深层的哲学探索——追问终极“自我”与道的存在问题。他所提供的方案是：放下我执，“吾丧我”——形如槁木、心若死灰，秉持“斋心”，消除分别与差异，才能“齐物”——“天地一指也，万物一马也”，以清净无染无别之心，观照一切，方可“道通为一”。(参见同上，第16-26页)那个最为本原的自我才会呈现出来。这一自我，庄子称之为真宰，与道相通相融，二而一也。确定自我之后，便能深入探索意识难题。 同样的难题，两千年后西方哲学家维特根斯坦以另一种形式追问。他巧妙地在语言游戏之中，以“疼痛”为例研究词的意义；当我们说“疼痛”一词时，到底意味着什么？一块石头会感到疼痛吗？毫无疑问，人们会回答：“没有”，因为它没有生命。在什么情况下能够将“疼痛”说成是“石头的疼痛”？难道疼痛必定要有一个承受者？那么这个所谓的“承受者”又是什么呢？没人会对着尸体说“他疼痛”，但若对着“植物人”，却不敢如此下判断了，尽管你掐他一把，他纹丝不动。因为后者仍有生命体征，正是这个生命力和意识，或者那个名为“灵魂”的东西，使得“疼痛”得以可能。“可以说，只有那种其行为与人一样的东西才有疼痛。”(《维特根斯坦全集》第8卷，第136页)进一步设想，张三对李四说：“疼痛!我牙痛!”却面无表情，还诡异地笑，李四不得不寻思张三是否真的牙痛。李四依据什么才能作出准确的判断呢？也就是说，自我如何感知他者的心理状态？即他心可知吗？如果可知，是在什么意义上知道？ 面对他心难题，维特根斯坦追溯出自我意识问题，即自我如何确立？前期维特根斯坦将“自我”置于不可说的神秘之域，却肯定自我的存在——是世界的前提，是意义的源泉。而最近似“上帝”的“自我”，就是“形而上学主体”——绝对的主体。(参见维特根斯坦，§5.641)到后期，他则在具体的语境之中探究意识和自我问题，要是“我”连自己的“牙痛”都不能确定，那还谈何知晓他人的牙痛呢？然而，与自我意识密不可分的是自身感受，也就是“牙痛”这一词是和我的牙痛感受关联的，而复读机说出“牙痛”是没有意义的。因此，具身与意识是交织一体的。那么私人感觉如何与他人知觉关联？“如果我谈论的是我自己，那我只是从我自己的情况中知道‘疼痛’这个词的意义。难道在谈论别人时我也必须这样说吗？我怎么能够这样不负责任地把一种情况加以普遍化呢？”(同上，第139页)凭什么将私人感觉推己及人，并以此断定他人与己一致呢？
