文化领域新社会阶层的利益表达：困境与机制

       中图分类号：G02 文献标识码：A 文章编号：1004-9142(2019)01-0083-08

       新中国成立后，经济的巨大变革带来了社会阶层结构的阶段性转型。1949年以后，中国将社会整体划分为“两个阶级一个阶层”——工人阶级、农民阶级和知识分子阶层。改革开放以来，中国开始从计划经济体制向多种所有制经济共同发展转型。同时，全球化不仅仅带来了国民职业形态丰富化、社会阶层多元化，也让既得利益者与新兴利益获得者在冲突与碰撞中寻求着平衡。原来较为僵化的阶层结构出现松动，区别于体制内知识分子的新社会阶层应际而生。2016年7月，中央统战部“八局”——新的社会阶层人士工作局正式成立。2017年10月，习近平总书记在党的十九大报告中强调“发挥新的社会阶层在中国特色社会主义事业中的重要作用”。这表明，党与国家高度重视新的社会阶层及其作用的发挥。

       在新的社会阶层之中，文化领域的新阶层人士在社会治理中发挥着独特作用，其生活方式、价值取向和特性品质在各种新兴网络媒介的放大效应下(如网络直播和短视频平台等)，被越来越多的新生代青年所认同和模仿。但同时，文化新阶层有意区别自身与传统文化领域人士的态度，他们掌握着海量的社会思想动态，在话语权上有着后发优势，却长期不被体制所关照和吸纳。因此，了解该群体的利益表达意愿、议题偏好与表达路径有助于我们认识新社会阶层的话语能力，构建从“体制外”话语到“体制内”话语的传输通道，更好地发挥社会主义协商民主的重要作用。

       一、研究框架与方法

       本文采用质性研究方法，运用福布斯和米勒的“公共能量场”理论，将相关的理论文献进行整理、提炼，并多次对比理论与观察、资料与情境。根据胡塞尔现象学的七步骤——发现特殊现象；研究本质；理解内在联系；解构现象中的意识；观察显性表现；暂时搁置意识；意义解释——对实证资料进行分析，从三方面着手对一手素材进行比较研究。首先，对利益主体与利益客体进行比较，探讨利益主体(即论文研究对象——文化领域新社会阶层)与利益客体(即公共部门、特定受众、社会公众)在角色定位与追求目标上的异同，探讨发生异同的原因，研究它们之间的相互作用与影响。其次，既定渠道与行动方式比较。在这个层面上主要对比体制内与体制外、惯例化与非惯例化的异同，研究差距及其产生的主客观原因。最后，基于公共能量场理论下的文化新阶层的表达阻力、机制与现状分析，发现契合其诉求的政策对话模式，并提出我们的思考。见图1。

      

       图1 研究框架结构

       二、理论基础：公共能量场理论

       福克斯和米勒将政策对话模式分为三种类型：一是少数人的对话——由权力精英控制政策讨论过程；二是多数人的对话——绝大多数人提出反对意见而很少有人给出解决方案；三是部分人的对话——一种真正有效的政策“对话”。他们以正当性话语标准为依据，对官僚独白模式、无政府的表现主义话语和真正民主的“对话”这三种形式进行比较分析，认为部分人的对话是民主、有效的政策对话①。

       (一)公共能量场隐喻

       福克斯和米勒从微观动力学中的电荷产生电磁场、电子与质子的相互转化受到启发，提出了“公共能量场”这个概念。它是指某一包含了多主体的情境中，不同主体在进入情境时就带入了意图、情感、目的和动机，这些因子构成的集合就是“能量场”。强调带入场的能量不仅仅是互动，而且是根本上的相互影响与共存。总结来说，福克斯和米勒将话语场所隐喻为一个能量场，入场的多元的话语形态在不停地聚集、导向或被削弱，从而发生着显性的现象。他们试图建构一种有效对话的新模式，给出了判断有效性的标准而非具体框架和建议。

      

       图2 公共能量场的三种对话机制

       在福克斯和米勒看来，能量场包含着情境、语境和历史性三个要素。其中，能量从物理学中隐喻了以潜能形式存在的一种内在作用力；“场”描述了由主体意志下的历史积淀的意向和行为的集合。情境是一个时间截面，人们将当下的意图、情感和动机带入能量场时，他们共同面对的问题或事件即是情境；语境指的是一个群体内部有一套话语体系，而外部的人难以得知或理解，将对话双方语境统一需要一个过程；历史性是个人经历、社会潮流会传播并影响人们的意识，对他们的行为产生影响，使其意志与行为不断被修正，备受关注的信息在社会关系网络中流通。能量场不仅是行为者的交互活动，同时也包括他们带入能量场的动机及历史轨迹，可以说，解释问题就是能量场本身的一部分。

       (二)政策话语的正当性依据

       米勒和福克斯提出判断话语正当性需要四种依据：真诚；自主参与；切合情境的意向性；具有实质意义的贡献。首先，真实的话语需要对自己、他人真诚。他们把“不真诚”描述为官僚总是自负地将规则解释为利己主义的观点，并且剔除或忽略对话语认知上的不和谐部分。不真诚的诉求分成三种类型：“不信任感；对不真诚诉求的辩护；工于心计的诉求”。其次，自主参与描述的是一种自愿争论、冒险甚至犯错误的状态——各参与者关注、倾听讨论进程和发表言说。自主参与的关键在于，是否具有持续参与的话语能力，参与者是否迫于外在压力而进入话语阶段。再次，切合情境的意向性意味着能量场中的言说者应从问题发生的情境出发，而不是从效用最大化的个人立场出发。在处理公共问题上，参与者应更关注集体逻辑，站在整体困境而非个人困境的立场上思考方案。最后，实质意义的贡献是指参与者能够推进对话的深入，聚焦解决方式推进变革。