中图分类号：I206.2 文献标志码：A 文章编号：1000-5315(2018)02-0124-06 中国古代学术史上的一个基本事实是：从口传、甲骨、金石、简帛到纸张、电子载体，只要具备了声音、文字、图像的任何一种形式，就会将读者纳入其所要表述的文本世界，最终使得后世研究者纠结于故事真伪、文字异同等问题，而较少关注在此基础之上形成、存在于文本之外的“文化”、“文明”层次的事情。本文主要谈两个问题：第一，文本之“内”的文字抄撰与流变；第二，文本之外的“文化”、“文明”的形成与传播。 汉初赋作，在文本形成过程中，会涉及到文本书写、文本改编以及赋家的知识来源、赋作体现的思想传递问题。本文即以《史记》记载的司马相如《天子游猎赋》为例，展开讨论。需要说明的是，关于司马相如此赋，《史记》、《汉书》的记载明确称为游梁时的“子虚之赋”与后来专门献给汉武帝的“天子游猎赋”(《汉书》称为“天子游猎之赋”)，《文选》析为《子虚赋》、《上林赋》两篇。为方便研究，今从《史记》、《汉书》旧题，统一称此赋为《天子游猎赋》。 一、文本之“内”：作品的多次改编与加工 一部(篇)文学作品自其产生进入流传渠道，其文字并非完全固定下来一字不易，而是有可能发生各种各样的改编、加工或重写。这个工作的实施者，可能是作者本人，也可能是其同时代或后世之人。这是古今文学作品的一个普遍规律。现以《史记》所载司马相如《天子游猎赋》为例进行说明。 第一，同时代人改。 《史记》、《汉书》、《文选》对此赋题名、分篇之差异性载录，反映了一个基本事实，即《史记》、《汉书》收录的此篇《天子游猎赋》完全可以分为两篇独立定名。问题是，被《文选》分出来的《子虚赋》，与司马相如游梁时的《子虚之赋》是一种什么关系?刘跃进先生以为，司马相如游梁时的《子虚赋》，是《天子游猎赋》的初稿；《上林赋》即在此基础上加工润色而成，故可称为《子虚上林赋》[1]72。此说有合理之处。 据此赋内容，可知以下四点。其一，从主旨上看，司马相如游梁之《子虚之赋》，主要谈诸侯园囿；他为汉武帝所写的《天子游猎赋》，以“天子”事上为中心。《史记》、《汉书》所记此赋，上半部分谈楚、齐诸侯田猎事，下半部分谈天子游猎事，确实符合司马相如所言“此乃诸侯之事，未足观也”，“请为天子游猎赋”之言[2]3640。其二，从内容上看，司马相如本来所言之“为天子游猎赋”，其内容实际上包括天子、诸侯游猎事，并非单纯的“天子游猎”。此据司马迁所言“空藉此三人为辞，以推天子诸侯之苑囿”[2]3640，“无是公言天子上林广大”，“及子虚言楚云梦所有甚众”[2]3689可知。其三，从篇章上看，最初司马相如的《天子游猎赋》，实际上包括司马相如游梁时的《子虚之赋》全篇(即后来《文选》定名的《子虚赋》，但内容并非司马相如最初的全文)，以及他后来续写、《文选》定名的《上林赋》。也就是说，司马相如的《天子游猎赋》，实际上是在他游梁所作之《子虚赋》基础上续写的。其四，《史记》、《汉书》所录《天子游猎赋》，亦非司马相如最初原文，而是司马迁根据时代需要进行了删汰。所以他说：“无是公言天子上林广大，山谷水泉万物，及子虚言楚云梦所有甚众，侈靡过其实，且非义理所尚，故删取其要，归正道而论之。”[2]3689司马迁所“删”者，当为那些“上林广大，山谷水泉万物”、“子虚言楚云梦所有甚众”之“侈靡过其实，且非义理所尚”的内容。然而，《索隐》引颜游秦之说，司马迁所言“删要”的意思，乃是“不取其夸奢靡丽之论，唯取终篇归于正道耳”[2]3689。颜师古从之，谓：“非谓削除其词也，而说者便谓此赋已经史家刊剟，失其意矣。”[3]2576大、小颜之说，仅为推测，其实并无版本依据。据司马迁“删取其要”之意，笔者以为，司马迁收此赋时，当因其篇幅过大，已经有所删削。 由此我们认识到，司马相如的《天子游猎赋》，在同时代因为时代观念问题，“非义理所尚”，已经被其他收录者所删汰。我们今天能够看到的最早的《天子游猎赋》，即《史记》所载之文，删汰之前的全文究竟什么规模，因资料缺乏，已经无法得知。 第二，东汉班固及其此前人改。 《史记》形成之后，其版本文字多有变化，其中的《天子游猎赋》亦受到影响。有些文字变化，显然是班固《汉书》之前的事。而班固收录此文，或又有改易；至唐颜师古注《汉书》，则又有变化。 例一： 《史记》：齐王悉发境内之士，备车骑之众，与使者出田。[2]3641 《汉书》：齐王悉发车骑与使者出田。[3]2534 《文选》(胡刻本，后同)：王悉发车骑与使者出畋。[4]119 《史记》：“齐王悉发境内之士，备车骑之众，与使者出畋。”其中“悉发境内之士，备车骑之众，与使者”，五臣注本《文选》同《史记》[5]卷四。《汉书》、李善注本《文选》作“悉发车骑与使者”。李善注《文选》曰：“本或云‘境内之士，备车骑之众’，非也。”[4]119李善注《文选》，多据《汉书》正文字，此处所言“本或云”，显然针对的是当时所见其他版本之《文选》，而非《史记》中的赋文。据此可知，李善《文选》注本文字，乃据《汉书》(或与《汉书》文字相同的其他文本)，无他本《文选》“悉发”下“境内之士备”、“车骑”下“之众”数字，且李善注并未参用《史记》所载之赋文。《汉书》与《史记》录此赋之文字差异，应该是班固或此前人删改所致。 例二： 《史记》：仆乐齐王……[2]3641 《汉书》：仆乐王……[3]2534 《文选》：仆乐齐王……[4]119 此处《史记》、《文选》同，《汉书》异于二者。五臣注本同李善注本。这说明《文选》版本并未完全采用《汉书》文本的文字。如果《史记》文本的文字并非唐人所改，则《汉书》表述与《史记》的差异，必为班固或其前人所改。 例三： 《史记》：其东则有蕙圃衡兰，芷若射干……[2]3642 《汉书》：其东则有蕙圃，衡兰芷若……[3]2535 《文选》：其东则有蕙圃，衡兰芷若……[4]120 《史记》所言“蕙圃衡兰，芷若射干”，《文选》五臣注本同《史记》[5]卷四；《汉书》、《文选》作“蕙圃，衡兰芷若”。李善注本从《汉书》说，而五臣注本所用文字与《汉书》不同，证明当时对此有不同说法。梁玉绳以为《史记》“射干”为流俗所增；而又引《学林》之说，以为“此段皆四字一句，于文则顺，于韵则叶，《汉书》去之，遂不成句法”[6]1414。据《文选》五臣注本有“射干”推测，《史记》文本必非后人妄增；又据《汉书》所载《天子游猎赋》此句前、后文“其土则丹青赭垩，雌黄白坿”，“其石则赤玉玫瑰，琳珉昆吾”，“其南则有平原广泽，登降阤靡”，“其西则有涌泉清池，激水推移”，“其北则有阴林巨树，楩柟豫章”[3]2535，皆四字句看，《史记》有“射干”为是。《史记》与《汉书》比较，前者为“古”，后者为“今”，李善注本从《汉书》，不从《史记》，是厚今薄古。据此推测，《汉书》阙“射干”，当为班固或其后人所删。
