中图分类号：B503 文献标识码：A 文章编号：1671-8402(2017)08-0060-08 在国内外学术界，洛克被习惯看做西方自由观念的起源。这一观点有某种缺憾，因为西方政治哲学的奠基不是洛克一蹴而就的，而是有一个渐进过程，促使洛克完成这一奠基的因素众多，比如托马斯·阿奎那的自然法思想、马丁·路德的宗教改革和自由思想等。本文力求做一次更深远的探源，在确证奥古斯丁自由之思终结希腊自由观的意义之际，问询这种自由观之于近代西方政治哲学的奠基意义，这主要表现在奥古斯丁对秩序、法、正义和爱的一系列论述中。 一、古希腊自由之思的知识论特征 但凡有人类以来，自我认识的历史就开启了。古希腊人将这种自我认识推向了一个新高度。为了刻画这一高度，我们需首先检视一下古希腊的自由之思及其特点。 希腊自由之思最初表达的是与必然性、命运、偶然性相关的思想，往往表达对神圣法力的对抗，对命运、不公正、冤屈的辩解与申诉或赔偿，把人的行动理解为拥护自由的可归责行为。希腊早期的自由概念是城邦式的政治自由。在荷马时代和后荷马时期，和自由相关的是如下术语：自发性(sua sponte)、权威(auctoritas)、权能(potestate)、选拔(eligere,electio)、决断(arbitrium)、思虑、同意(delibrare,consilium)、意欲、意愿(velle,voluntas)等等。直到梭伦时代，与自由人相对的，不再是奴隶，而是“非希腊人”、“野蛮人”①。自由乃是神所建立的，因此成了宗教崇拜的对象。自由不是等级式的了，而是“在法律面前人人平等”，法律处于无限统治地位。② 除了城邦概念外，早期希腊文化在“自愿”(反面是不自愿)这个意义上表达“个体自由”，在荷马史诗中，自愿作为一种欲求，表达人的一种身体或精神状态，一种体质和心境。人基于本己的本性冲动而行动，不服从任何外在强制，在与最终的强制力对抗中，自由在英雄人物身上上升为一种强求得到一种超越命运的可能性。③即便英雄人物比诸神更自由，这种自由依然是消极的，表明一种“非强制”状态，它缺乏道德规定，因为道德自由与自制、自律相关。在智者派那里，自由与自然密切相关。由本性(自然)规定，就是自由的，受法则规定，对本性而言，就是桎梏。智者派的“本性”或“自然”，如同医学或正在兴起的自然科学的自然一样，不受外在强制，从自身展开，这种自由乃是“内在的自由”，本性的自由，自然的自由。然而，影响本性自由的东西往往是强制的，与受法则惩罚的东西相对。④既然意志(非受阻碍的)就其本性与可承担的东西(Zutr gliche)相关，现在自由就等同于服从本性。正如斯多亚派，按照本性生活，就是自由的生活。 希腊的自由逐渐从城邦政治层面转向个体道德方面，这种转向对自由观念的嬗变具有里程碑意义。与作为规范的本性相较，考虑到可承担(维持生命)的东西，现在必须找到一种选择。可承担的东西(作为维持生命的东西)、求生，或者快乐(作为最高的生命预期与生活期待)规定着选择什么、逃避什么。然而，并非任何快乐都是值得追求的。按照德谟克利特的说法，只有对道德性的快乐才是值得追求的。这样，从意志的层面，就发生了从生物学层面向道德层面的转向，这是希腊自由之思的另一个变向。当德谟克利特把这种“灵魂的善”看作比其他的善物更神圣时，这种区别其实以认定一种在最高意义上充满快乐的、一种神一般的存在为前提。这样的东西就是应该意愿的，选择便成了某种可承担的义务，我们必须意愿应该存在的东西。⑤例如，高尔基亚认为，最神圣的事，就是说出应该的事情(眼下)中的应该、所有共同的法则，并且践行之。⑥ 苏格拉底指出，“自由乃至善之行动”⑦。这不仅需要假定一种对更好者的认识，而且要假定一种在“先行持有”(Vor-nahme)、“偏爱”[vorziehen]意义上、在道德决断意义上的选择。为了认识更好者，必需一种特殊能力，一种“灵魂的度量艺术”⑧有价值的认知，因为它与自然地追求最快乐的东西相契合，可能受一个更微小的善——与至善相比——因而是恶的强制性这一表象之阻碍，不能把握“最好”的东西。一方面，“通过自我控制，不断净化，达成完美的自足这一目标”⑨，另一方面是方法研究，这都是道德决断的条件。自主(Autarkie)是古希腊自由追问之路上的一个枢纽。 道德自由在于对至善的完满之知。最高的知也就是知其无知。这是苏格拉底的智慧之知。苏格拉底将这种知看作一种可以从神性教导而来的必然性。⑩神的教导是否定性的警告和劝诫，目的是为了让行至善这一行动完全被安置在人的自由中。在此，要特别注意苏格拉底的哲学自由，这种智慧之知与基督教思想存在深刻的共联性。虽然神的劝导是一种否定性的“不要”，却也是为了把行善置于人的自由本性中。表面上看，苏格拉底讲“善是知识”，其实乃是讲，善即是自由，只有自由才配得上善，与善贯通。 自由与善的贯通是古希腊自由思想的重要特点，尤其是中后期的思想。只是，苏格拉底的自由之思具有更独特的哲学意义。和古希腊早期的内在的自主性自由不同，苏格拉底的自由思想已具备由内而外，由内而上的特点。更值得注意的是，自律和自主在苏格拉底这里并不是很明显，反而具有某种“神律”特征。这明显不同于随后的柏拉图和亚里士多德，甚至斯多亚派的立场。不过，对此情形，我们仍需谨慎。苏格拉底的自由观念不具备那种内在的、自主的典型特征，这需要从两方面看。
