中图分类号：G644 文献标识码：A 文章编号：10101-4519(2017)03-0004-11 一、问题的提出 高校教师是大学发展的核心要素，教师的管理也一直是我国教育改革的重中之重。20世纪80年代中期开始，我国高校教师人事制度的改革经历了三个阶段①，改革重点从最初的简政放权、由身份管理转向岗位管理，发展到了当前以岗位分类管理与评价为举措的用人机制的完善。以市场为导向、以教师为根本的美国大学教师管理制度从机制上被认为是有效的②，我国多所高校也在借鉴终身教职制度的基础上，在本土实践中不断探索着适宜的教师管理方案。 然而，什么样的教师队伍规模和结构配置更有利于高校(特别是研究型大学)的发展，并没有现成的方案可以借鉴。本研究以世界一流大学排行榜中的美国研究型大学为研究对象，探索终身教职制度下不同高校在教师资源配置上的差异对高校科研表现的影响，希望揭示美国研究型大学教师资源配置方面的规律，从而能在我国世界一流大学建设的过程中为政策制定者和高校管理实践者提供量化的参考依据。 二、文献综述 虽然在20世纪大部分的时间里，终身和终身轨教师是美国高校教师最主要的聘用形式，但在过去40年中美国高校教师队伍最显著的变化莫过于非终身教职体系教师比例的不断扩大。根据美国国家教育统计中心(NCES)的统计，这期间高校教师队伍中终身教师占比下降了26%，终身轨教师占比下降了50%，而与此趋势相反，非终身体系岗位全职教师的比例上升了62%。③美国高校教师队伍结构上的这一改变主要源于经济与财政紧缩现实和新自由主义思潮下公众、高校管理对学费上涨等现象体现出的高校成本和效率问题的诟病与回应，与此同时，高校教师群体本身也对终身教职制度的评审过程、标准、奖励机制等方面在实际操作过程中体现出来的模糊甚至矛盾性产生了不满。④ 然而美国高校在终身体系岗位教师比例的这一改变却伴有激烈的争议。一方观点认为终身教职制度是过时的传统，成为了高等教育变革的最大阻碍；另一方观点则认为正是因为终身教职制度，美国高等教育在世界上坐第一把交椅的地位才无可撼动。⑤从高校管理者的角度出发，非终身体系岗位教师比例的增加是为了能够灵活处理在教学预算有限的情况下学生数变动导致的教学需求变化问题，然而与之矛盾的是，非终身体系教师恰恰常被雇来教需求更稳定的入门课程。⑥可见，非终身教职体系教师比例的增加的另一个出发点是为了通过节省终身教职体系教师教学时间来投入科研工作，这一点对于研究型大学尤其如此。然而以往研究却很少提供非终身体系教师比例提高对高校科研影响的相关证据。 高校教师队伍结构的变化还体现在人口统计学上。根据NCES数据，女性教师占比从70年代中期的27%逐渐增长到了目前超过了40%，少数民族教师占比从当时的8.3%提高到了目前超过了25%。实证研究并没有发现少数民族教师与白人教师之间在科研产出上存在系统的差异。⑦对于女性科研发表少于男性这一统计现象⑧，学者们试图寻找其中的原因。一种解释是女性承担的家庭责任更多，在时间分配上与工作责任相冲突。⑨另外一种解释是女性在学术资源获得方面处于劣势。 布兰德等人把影响科研产出的因素分为三类，与个体教师相关的因素、与组织领导相关的因素和与工作环境相关的因素，并认为工作环境是影响教师科研产出最主要的因素，且个体教师与组织领导因素均通过与工作环境的交互对科研产出产生影响。⑩与个体和家庭变量相比，职称、工资、科研导向这类的与职业发展相关的环境变量才是科研生产最大的贡献因素。(11)此外，高校的公私立属性和选择性和以教师数量为代表的高校规模等也是高校整体科研产出的预测因素。(12) 以往文献对科研产出影响因素的探索主要基于对个体教师层次的调查进行，对于高校机构作为整体的探索较少且主要从高校财政的角度出发(13)，因此缺少从高校教师队伍结构这一角度对高校科研产出进行的系统分析。本研究将从高校管理的角度出发，试图分析高校教师资源配置与其科研产出的关系，从而回答教师资源的不同配置是否会影响高校的科研产出，以及如何对教师队伍结构进行调整有助于高校科研产出的提高。 三、研究方法 (一)数据来源 上海交通大学每年发布的世界一流大学学术排名(ARWU)是本研究采用的一方面数据来源。该排名是最为知名的三种世界大学排名之一，注重科研指标和连续性是该排名相对于其他排名的显著特点。与科研产出有关的二级指标包括SCI和SSCI收录的论文发表数量(PUB)、在Nature和Science上发表论文的折合数(N&S)、各学科领域被引用次数最高的科学家数量(HICI)和师均学术表现(PCP)(14)，这4个二级指标共占权重70%。本研究以上榜的美国大学作为对象，对其科研产出在2005-2014年的变化及其影响因素进行分析。 本研究另一方面数据来源是NCES的高等教育数据综合系统，它是美国高等教育基础资源数据库，是美国使用最多、影响力最大的高等教育类数据库，提供了1986年以来美国高校基本情况数据。为了从高校教师队伍的角度对高校科研产出进行分析，我们将2005-2014年ARWU排名前100位的美国大学与高等教育数据综合系统数据库中相应大学2004-2013年的各类教师数、工资水平等变量进行了匹配(15)。我们删除了2005-2014年间未全部进入世界排名前100的美国高校，还删除了医学类高校等专业高校，仅保留了研究型大学(16)的样本共46所，构建了10年的平衡面板数据。
