[中图分类号]D815 [文献标识码]A [文章编号]1006-9550(2017)06-0060-17 从2017年1月20日上台以来，美国特朗普政府外交与安全政策最为突出的调整，就是其朝鲜政策。3月中旬美国国务卿雷克斯·蒂勒森(Rex Tillerson)的亚洲三国之行，高调渲染朝核问题对美国构成了重大威胁，强调奥巴马政府的对朝“战略耐心(strategic patience)”政策已经结束，特朗普政府的朝鲜政策将会把所有的“政策选项”摆在桌面上，包括必要时对朝鲜采取“先发制人的军事打击”。①在随后近两个月的时间内，特朗普外交和安全政策团队多次表示，美国并不谋求对朝鲜的“政权更替(regime change)”，也不谋求“改变现状”，特朗普对朝政策的直接目标是推进朝鲜弃核和半岛无核化。特朗普总统在接受彭博新闻社采访时，甚至表示“在某些条件下”，他愿意并“荣幸地”直接与朝鲜领导人金正恩会晤。②但美国在朝鲜半岛周边聚集了三支航母战斗群，打击朝鲜的军事准备仍在高调进行。几个月来，特朗普政府的朝鲜政策像“过山车”一样大起大落。如何定义特朗普政府的朝鲜政策、其朝鲜政策究竟出现了什么样的调整、未来美国的政策选择又将会如何演变?准确、客观地认识和分析美国对朝政策的调整，已经成为全面认识特朗普政府的亚洲政策包括朝鲜半岛政策的基础。总之，特朗普政府的朝鲜政策是一种典型的“强制外交(coercive diplomacy)”，并非以选择军事打击作为短期政策手段。从强制外交的理论和政策视角来分析特朗普政府朝鲜政策的新变化以及未来演变趋势，已然成为我们全面应对未来朝鲜半岛危机的关键。 一、强制外交：理论内涵与政策含义 亚历山大·乔治(Alexander George)是冷战后强制外交理论的重要开创者。他给出的定义是：强制外交就是使用包括威胁行使武力在内的非军事性强制手段，“强制说服(coercive persuasion)”目标国，使其“停止、搁置并放弃威胁性的举动”，例如放弃入侵他国领土或者放弃已经占领的他国领土。③强制外交不同于威慑战略(deterrance strategy)，威慑战略是直接通过军事力量的部署让对手因为代价太大、没有胜算而放弃军事冒险。威慑战略是重在遏制冒险性、侵略性的军事行动。强制外交也不同于武力干涉(military intervention)。使用武力所进行的干涉行动需要投入军事力量直接采取主动打击性的战争行为，强制外交并不主张直接使用武力作为解决问题的首要选择。强制外交不是重在遏制军事冒险，而是重在改变目标国有可能采取的危险性行为，在后冷战时代，强制外交是大国或者国家集团经常采取的一种对外政策，在国际关系实践中很常见，是一种展示国家意志与行动能力的冲突防止(conflict resolution)行动。 冷战后的国际实践，使得美国学术界意识到，对于索马里这样的军事行动能力有限的国家来说，“强制说服”可以发挥作用；但对于像萨达姆领导下的伊拉克、前南斯拉夫、朝鲜和伊朗等国家，只是依靠经济制裁和武力威胁等支撑起来的“强制说服”难以生效。罗伯特·阿特(Robert J.Art)在伊拉克战争后，修订了亚历山大·乔治的强制外交理论，他反对简单地通过军事恫吓来达到“强制说服”的目的，认为一项成功的强制外交需要包括以下几个方面的基本要素：一是准备使用武力的决心(determination of use of force)。一旦敌对国家不接受制裁、核查、查扣等强制性的行动，强制外交需要具有直接升级为军事打击行动的意志和决心。二是建设性的诱导(positive inducement)。目标国如果能够做出行为的改变，放弃危险性的行动，就能得到相应的好处和补偿。因此，强制外交不应该拒绝对话和外交接触，但需要按照美国的目标和条件来设计对话和接触的条件。三是持续性、不间断的强制行动(persistent compellence)。这些强制行动包括贸易和金融制裁、禁止目标国飞机和船只靠岸、对目标国的嫌疑船只采取强制拦截、扣押与核查。④四是在强制行为中“有限但明确地使用军事力量，或者威胁使用军事力量(demonstrative use of threat and force)”。例如，在对目标国的船只和飞机进行拘扣和强行核查时，必须由军事力量参与和执行。⑤阿特认为，成功的强制外交必须包括武力威胁和必要时小规模地使用武力，但不是出现了冲突便迅速向升级军事冲突的方向转化。因此，强制外交不需要在“有限使用武力”和“全面使用武力”之间划出“红线”，强制外交重在军事解决方案之外，立足于以较小的军事代价来达到改变目标国危险行为的目的。⑥ 冷战结束之后，强制外交曾一度成为美国智库和学术界热衷探讨的美国对外政策行动的重要选项。其基本原因在于：第一，美国在后冷战时代的单极世界中拥有巨大的国际影响力；第二，针对处理棘手和具有挑战性的安全议题时，强制外交可以代替美国的军事干涉，是一种成本和收益更为可控的外交和安全行动方案；第三，在涉及地缘政治因素复杂的地区和国别问题时，强制外交能够避免与其他大国的军事或者安全利益直接对抗，适合于目标单一、危机或者威胁解除型的国际冲突，不需要美国长期军事和政治介入。美国学术界认为，通过强制外交比较成功地予以解决或者缓解的地区性安全危机包括：1991-1993年的索马里危机和国际人道主义干预、1994年的海地危机、1995-1996年的台海危机、1994-1998年的伊拉克冲突、2003年卡扎菲政府放弃核计划、2015年的伊朗核协议以及2014-2016年的乌克兰危机。
