中图分类号：B089 文献标识码：A 休谟把发生在人类心灵中的一切现象归结为两种基本要素或能力：印象和信念。印象是呈现在心灵中的东西，信念则是对它的表象。由休谟传统所奠定的欲望和信念的区分，自G.E.M.安斯康姆起，得到了一种新的界定：这一区分的实质在于它反映了两种不同的适应性方向。(Anscombe，1957：56)M.普莱特把这一差别更明确地表述为：信念具有主体朝向世界的适应性方向，欲望具有世界朝向主体的适应性方向。(Platts，1979：257)两种方向的区分在直觉上如此“自明”，以至于它很快被学界普遍接受，成为当代伦理学关于实践理性的讨论的重要支柱，尤其在对道德动机论和实践推理的讨论中，它充当了不同学说的共同前提。然而，两种适应性方向的表述并不精确且带有隐喻性(Sobel & Coop，2001：44-53)，它亦在学界引起不少争论。本文旨在处理争论中引发的各种问题，并试图在此基础上为欲望一信念的区分提供一种新的说明。 对两种适应性方向的争论，可以归结为两种基本的解释方案：描述性解释和规范性解释。前者使用“因果关系”、“意图”、“倾向”这样的术语来说明两种适应性方向的实质；后者则认为“应当”、“理由”、“合理性”这样的规范构成了两种适应性方向。首先，让我们简单列举其中的代表性观点。 描述性解释的代表是M.史密斯和I.L.汉博斯通。史密斯认为，欲望和信念都是带有特定倾向的、功能性的心灵状态。基于这种倾向论的功能主义观点，他指出：信念就是在知觉内容为-p的情况下持有-p的命题态度的倾向，欲望就是在知觉内容为-p的情况下依然持有p的命题态度的倾向。于是，信念和欲望的不同适应性方向，就是在反事实条件下呈现出的两种不同倾向性的心灵功能。(Smith，1987：36-61) 汉博斯通提供了描述性解释的另一种主要进路。他认为，一个心灵状态是信念还是欲望，要根据关于它的高阶意图来判定。信念的适应性方式表达为：Intend(-Bp/-p)；其含义是：在信念对象为假的那些可能世界中，我们意向那些信念不被持有的世界。欲望的适应性方向表达为：Intend(p/Wp)；其含义是：在欲望被持有的那些可能世界中，我们意向那些欲望对象为真的世界。因此，适应性方向的差别就是条件性意向的结构之差别：固定为给定条件的项是不同的。(Humberstone，1992：59-83) 规范性解释认为，正确的路径是去揭示欲望和信念有何种不可还原的规范本质，使得它们显示出两种不同的适应性方向。这个路径中的两种较有说服力的学说，分别是用合理性和理由来说明规范的构成。 N.臧威尔认为，欲望和信念的差别在于一种形而上学的规范性差别，即二者与其他心灵状态处于不同的规范性关系之中。这种规范关系就是合理化关系，差别在于合理化的方向：信念被其他心灵状态(即知觉经验)所合理化，而欲望则是合理化了其他心灵状态(即意图)。因果效力是被规范本性所说明的：正是因为对于具有理性的人，关于p的信念必须被p的知觉所合理化，所以才能说p的知觉“导致了”p的信念；欲望亦是如此。(Zangwill，1998：173-203) A.格莱格雷则认为，说明欲望和信念的规范特性的不是合理性，而是理由。他的观点是：当一个心灵状态可以接受“事实给予的”理由，它就是信念；当一个心灵状态本身能够被当作理由，它就是欲望。两种适应性方向的差别，就是心灵状态与理由的两种不同规范性关系的差别。(Gregory，2012：603-614)这种学说与合理性学说的主要差别是，理由是垂直规范，来自于心灵状态与外部世界的规范关系；合理性则是水平规范，来自于命题态度(心灵状态)之间的规范关系。尽管如此，两种学说在证成方式上的相似性是显而易见的。 两类解释都遭到了批评。 对描述性理论最致命的攻击，我称之为“第三者问题”。史密斯引入了“对-p的知觉”，通过与它的对比关系来说明信念和欲望这两种心灵状态的区分。知觉要么是与信念类似的认知状态，要么是一种“显现”(appearance)。如果知觉是信念，那么我们对信念和欲望的差别之说明，就是通过对它们与信念的关系之说明来完成的，这是循环论证。如果知觉是显现，那么解释就是无效的，因为显现可以是误导性的或虚幻的，更关键的是，显现谈不上真假。汉博斯通也有类似的问题。意图是类似于欲望的状态，用它来区分欲望和信念同样会导致循环论证。(Sobel & Coop，2001：44-53；Gregory，2012：603-614)不仅如此，由于他使用了二阶意图，要说明它的来源，需要援引更高阶的意图，这就陷入了无穷后退。这个批评的核心在于，心灵状态是“被解释项”而非“解释项”，为了解释两种被看作是穷尽了所有类型的心灵状态，就不能再引入第三种心灵状态。 另一种批评我称之为“说明上的因果倒置”。它认为描述性解释犯了方向性错误：只是通过描述具有因果效力的心灵状态“是如此这般”，并不能说明这种状态的本质，相反地，必须用心灵状态的本质规定性来解释它“何以如此这般”具有因果效力。(Zangwill，1998：173-203)
