2016年最后一个季度，大半个中国都笼罩在雾霾的阴影下，其中又以华北平原的情况最为严重。12月的北京，无论是外部环境还是人的内在心情，都显得格外的愁云惨淡。每个人都在谈论、抱怨、争论、提出意见和建议。2017年1月6日，微信公众号“奴隶社会”推送了一篇文章——《雾霾下，我为什么没搬回美国?》，在这里，海归博士“小飞机”提出了一个尖锐的问题：我们真的只是受害者吗? 文章中，作者提到了她在美国时随处可见的种种巨大的浪费，以及回国后大批中国新兴“中产阶级”对高消费、高标准生活的追求。欲望和金钱刺激消费，消费促进生产。在全球化生产的背景之下，每一次消费行为的源头，都是“碳排放”。实际上，我们每个人都正在为雾霾的经久不散做贡献。作者干脆把“霾霾霾”和“买买买”直接对应起来①。她认为，治理环境不应该仅是“有关部门”的责任，每个公民都可以尽到自己的一份力，比如循环利用、减少浪费，并从内心实现对欲望的控制。事实上，这样的情况在西方社会由来已久。鲍德里亚在1970年就感到困惑： 今天，在我们的周围，存在着一种由不断增长的物、服务和物质财富所构成的惊人的消费和丰盛现象。……人们不再像过去那样受到人的包围，而是受到“物”的包围。② 他将其形容为一种“增长的恶性循环”： 经济活动带来了集体环境的破坏：噪声、空气和水污染、风景的破坏以及新的公共设施(飞机场、高速公路等)的建造，给居民区带来了莫大的困扰。汽车拥挤的后果引起了巨大的技术上、心理上和人力上的赤字：但这又有什么关系呢?……受害者所花费的医疗费用等，仍可以作为消费来计算……在国内生产总值和统计的名义下竞可以作为增长和财富的指数!③ 鲍德里亚认为，“丰盛社会”将产生一系列的混乱和反常，个体将通过暴力破坏、压抑性(亚健康状态、自杀、抑郁症等精神病症)和集体逃避现实(吸毒等自毁性非暴力行为)实现对“富裕”的抵抗。 然而，在文化经济全球化、地域发展却严重不平衡的当下，我们每日的和平和富足得来不易。是否真的必须“砸烂这个由大众传媒支撑的恶魔般的世界”? 极简主义(minimalism)生活理念的流行，回答了这个问题。不过，首先需要了解极简主义作为一种艺术风格的演变过程。一直以来，极简主义绘画、雕塑、文学或电影，都站在亚文化的立场上，实践自身与主流审美相悖的艺术体验。 一、绘画与雕塑：形式的精简 今天我们所理解的极简主义，是一种渗入生活方式中的哲学思想。它与追逐消费、获取、拥有、便利、多样等主流生活价值观背道而驰，信奉“简单的艺术”——比起“摧毁”或“砸烂”，极简主义生活方式是温和的反对派，倡导改善自身，影响他人，进而促进社会发生改变。 最初，极简主义起源于一些先锋派的绘画实验，并于20世纪60-70年代逐渐发展成现代主义艺术的一个重要流派。在绘画和雕塑领域，极简主义的艺术理念旨在还原现代主义风格、对抽象表现主义(abstract expressionism)进行反拨，摒弃艺术语言的编码与解码。简单来说，就是与欧洲传统艺术的价值取向相反，将色彩和形状看作艺术品的全部，其中并无任何秩序、理性或情感——“你看见什么，就是什么”(you see what you see)④。20世纪60年代，以弗兰克·史黛拉(Frank Stella)、肯尼斯·诺兰(Kenneth Noland)、阿尔·海尔德(Al Held)等人为主的画家在纽约聚集，并推动了极简主义绘画风潮的蔓延。同时，大卫·史密斯(David Smith)、安东尼·卡洛(Anthony Caro)等人也在曼哈顿展出了极简主义风格的雕塑作品。极简主义艺术家认为，作品并不遵从作者的意愿，而是根据其外部条件的限制而自然延伸，类似翁贝托·艾柯所说的“文本来源于文本，文学来源于文学，电影来源于电影”⑤的结构主义符号学原理：作品是一个由各种零件组合而成的结构，观众并不需要去挖掘和思考其中的深层内涵，其意义仅在于肉眼所见的这些零件，以及它们之间的相互关系。因此，极简主义绘画和雕塑很快遭到了许多批评： 迈克尔·弗雷德(Michael Fried)抨击极简主义绘画是对“物性”的过度凸显，是对现代主义的背叛；极简主义艺术家追求的只不过是作品的猎奇效果，它混淆和替代了观众的艺术审美体验。 在不断的争论声里，极简主义风潮很快又波及其他艺术领域。在这个过程中，极简主义“残酷无情”的先锋抵抗性逐渐被实用性和功能性巧妙地融入其中。最初的变化出现在建筑设计和园林艺术领域。极简主义建筑并不强调形状或造型本身，而是通过返璞归真的简单设计，遵循人体的基本规律，最大限度地发挥空间的作用。设计师信奉“少即是多”的理念，尽可能减少装饰物，保留材料本身的质地，将自然环境中的元素，如光线、空气、地面等纳入整体设计，并使用单纯的色彩和形式创造出简洁而干净的空间。一般认为，极简主义的设计风格，也受到了日本枯山水园林艺术⑥所体现的禅宗思想的影响。
