一 《儗播布美术意见书》与太田善男《文学概论》之比较 鲁迅的《儗播布美术意见书》发表于1913年2月的《教育部编纂处月刊》，是鲁迅在漫长的“沉默期”(1909年8月-1918年4月)中唯一专论艺术的文章，其重要性不言而喻。对照鲁迅1907年创作的《摩罗诗力说》中的相关段落可以发现，无论是对“美术”这一重要概念的用法，还是对“美术”的看法，二者之间都有着明显的一致性。也就是说，自留日后期至任职教育部，在至少长达6年的时间中，鲁迅的艺术观基本上未发生改变。有研究者指出，《摩罗诗力说》中关于“美术”功用的论述可能受到了坪内逍遥的《小说神髓》的“启发”，二者“不仅论点相近，论述过程也颇有近似处”①。然而，关于《儗播布美术意见书》的材源则迄今未为人所注意。 《儗播布美术意见书》共四节，其中前两节的内容基本参考了日本学者太田善男《文学概论》的第一章《艺术是什么》(藝術とは何ぞゃ)，兹就二者主要观点比较如下：《儗播布美术意见书》的第一节《何为美术》首先介绍了“美术”一词的来源及艺术的源头——希腊先民为祈祷、拜祀等而制作的精巧的物品，均为太田著作所有。尤其是“美术为词……译自英之爱忒(art or fine art)”以及后面提到的希腊敬奉的“九神”等语②，甚至连英文也与太田著作一致，足以证明鲁迅参考了太田的著作。“美术为词，中国古所不道”，其中“中国古所不道”系鲁迅所加，不过太田的著作也交代了日语中“艺术”作为新词出现的事实，“艺术是什么？这个词语被我们开始使用不是很久以前的事”③。其次鲁迅谈到了艺术的三要素，“一曰天物，二曰思理，三曰美化”。在太田的著作中，艺术也有三个制约要素：自然、理想化和美的制作。二者之间明显具有一一对应关系，只是鲁迅使用自己的词汇表达了相近的内容。以“天物”、“美化”分别指“自然”和“美的制作”容易理解，“思理”一词则在鲁迅的早期文章中频频被使用，《摩罗诗力说》《科学史教篇》《文化偏至论》和《破恶声论》中都出现过，甚至于鲁迅1912年所作的《〈越铎〉出世辞》中也有“渐专实利而轻思理”④之语。“思理”一词是鲁迅由古籍中借来，例如刘勰《文心雕龙》的《神思》篇就有“故思理为妙，神与物游，神居胸臆”⑤之语。“思理”在刘勰那里指文章的构思，鲁迅则更宽泛地用其指代“思想”或“精神”，尽管与太田善男的用语“理想化”有一定距离，但就艺术作品之中必须要融入创作者的思想而言，也算准确把握了太田善男的意旨。 《儗播布美术意见书》的第二节《美术之类别》在第一节所谈的艺术三要素的基础上，重申了艺术的界定，“美术云者，即用思理以美化天物之谓”。这也与太田善男所说的“艺术是用想像力把自然理想化”基本一致。随后鲁迅列举了艺术的类别以及几种艺术分类方法，从古希腊的柏拉图到法国的巴托(Charles Batteux)和德国的黑格尔，都采纳了太田著作中的说法。不过，鲁迅没有完全采用太田的材料，略去了太田所介绍的德国哲学家哈特曼(Eduard Von Hartmann)的艺术分类法，而代之以英国人珂尔文的分类方法，可能是鲁迅觉得哈特曼的分类方法过于烦琐的缘故。高利克发现，鲁迅所借鉴的珂尔文的“美术”分类法，来自于珂尔文为1879年第9版大英百科全书所撰写的《美术》一文，鲁迅更大可能是使用了该百科全书1910年第11版中“略有修订的文本或其译文”⑥。珂尔文的分类法并未被太田善男提及，他的《美术》一文也不在《文学概论》所列的参考书中。因此，鲁迅在撰写《儗播布美术意见书》时应该是综合了两者的内容。《儗播布美术意见书》的第三节《美术之目的与致用》关于艺术目的的内容也采用了太田著作中的材料，指出了对于艺术目的的看法很多，它们在“与人享乐”这一点上是一致的，主要分歧在于艺术的“利用有无”方面。鲁迅介绍了“主美者”和“主用者”在这一问题上的不同看法：“主美者以为美术目的，即在美术，其于他事，更无关系”；“然主用者则以为美术必有利于世，傥其不尔，即不足存”。这两类观点也出现在太田的著作中，太田善男分别以“唯美派”和“实用派”命名之。 值得注意的是，正是在艺术的目的这一核心问题上，鲁迅与太田善男分道扬镳。鲁迅赞同“主美者”即唯美派的看法，“诚言目的，此其正解”。而太田善男则认为“唯美派”和“实用派”都是“走极端”，“没有理由在二者中必取其一”，他还特别举艺术中的“建筑”门类具有实用功能为例，反驳了唯美派的艺术目的论。鲁迅自然是明白太田的立场，但是他却置太田的告诫与反驳于不顾，明显倾向于唯美派的看法。这反映了鲁迅作为接受者的主体性，也表明“主美”是鲁迅早期对于艺术的一个相当根深蒂固的看法。 整体上看，鲁迅与太田善男的最重要分歧就在于艺术“主美”与否上。比如，对于希腊先民制作的物品，鲁迅认为，以当今的标准来看并不能算作“美术”，“顾在今兹，则词中函有美丽之意，凡是者不当以美术称”，与太田的判断不同。鲁迅在界定“美术”时强调的是“美化”，太田使用的则是“理想化”。从用词上看，鲁迅通篇使用的都是“美术”，而太田善男则基本上使用“艺术”一词，只在个别地方使用“美术”：一处是“艺术又称‘美术’，是英语‘art’或‘fine art’的译词”；另一处是“虽然词语‘美术家’通常专指画家，但这只不过是个语病罢了”。尽管太田将“美术”与“艺术”视作同义词，但是他显然更偏爱使用后者。这其实不难理解，正如太田所指出的那样，在当时日文的语境中，“美术”的含义已经较之前狭窄，渐渐专指绘画等艺术门类，而非“艺术”的代名词了。
