中图分类号：B152 文献标识码：A 文章编号：1671-8402(2017)02-0146-06 把直觉作为证据不仅在当代分析哲学中十分普遍，而且在全部哲学，乃至其他所有学科中也十分普遍。自苏格拉底时代起，直觉证据就被作为最常用的一种证据。哲学擅长刨根问底，分析哲学更是标榜自身概念的清晰性与严密性，然而却对直觉的本质是信念、相信的倾向，还是表象争论不休，莫衷一是，这不能不说是分析哲学的一个耻辱。 一、直觉信念论 根据直觉的本质是否是信念的，有两种不同的理解：直觉是信念的(doxastic)和直觉是非信念的(non-doxastic)。 以因瓦根(Peter van Inwagen)、刘易斯(David Lewis)、路德维希(Kirk Ludwig)、戈德曼(Alvin Goldman)、威廉姆森(Timothy Williamson)、索萨(Ernest Sosa)等为代表的信念论者认为，直觉是一种特殊的信念或相信的倾向。S有直觉p，就相信p，或者倾向于相信p。直觉是一种信念或相信的倾向可表述为：“在哲学的使用中，‘A有p的直觉’是真的，只有在A相信或(有意识地)倾向于相信p。”①信念论者对直觉本质的看法有两种：(1)直觉是信念；(2)直觉是相信的倾向。 1.作为信念的直觉 刘易斯认为直觉就是信念，他说：“我们的‘直觉’只是意见；我们的哲学理论是一样的。有些是常识的，有些是复杂的；有些是特殊的，有些是普遍的；有些被更坚定地持有，有些则不太坚定地持有。然而，它们都是意见……”② 直觉是意见，而意见都是持有者所相信的，因此直觉是信念。刘易斯的观点可以解释为： I1：S有直觉p，当且仅当S相信p。 为什么要把直觉与信念等同，或者说，为什么要采用I1呢?原因可能有两种：一种可能的原因是出于经济原则。如果直觉是信念，那么就不必接受新的心理状态，不必把直觉当作其他心理状态了。另一种可能的原由是出于日常观察。在通常情况下，我们都会认为，直觉与信念之间有紧密的联系，有直觉p，就会相信p。然而，批评者认为，在悖论中，人们通常会有某种直觉，却不会同时相信所有的悖论命题。例如，在米勒·莱尔错觉(Müller-Lyer illusion)中就是如此。人们可能重复量过米勒·莱尔错觉图的上下两条线段，发现它们是一样长的，这使我们不再相信其中的一条比另一条长，然而我们的直觉仍会得出一条比另一条长。批评者因此认为，这表明直觉是独立于信念的，直觉p不是相信p的充分条件。而且，批评者认为，人们常有某种信念，却不一定会有相应的直觉。例如，我们相信某个理论是真的，相信某个数学或逻辑命题是一个定理，相信某人饿了或者某人正在说话，却不拥有任何直觉。这表明相信p不是直觉p的充分条件。 很多心理学家和有自然主义倾向的哲学家提出了一种有限制的直觉信念论，他们主张，直觉是无意识或无反省的非推理的信念。这种直觉观可以解释为： I2：S有直觉p，当且仅当S形成信念p不是有意识地从其他信念中推出来的。 在I2看来，通过有意识的推理获得的信念不是直觉。批评者认为，按照这种直觉信念论，一方面，非推理的知觉信念、记忆信念和内省信念都是直觉。另一方面，这种理论仍存在有像I1一样的理论困境，即有直觉p却不相信p。虽然可能通过进一步限制来规避前一个问题，但是后一个问题却不那么容易规避。 路德维希(Kirk Ludwig)提出了另一种信念论直觉定义： I3：S有直觉p，当且仅当S形成信念p完全建立在与p相关的概念能力上。③ 的确，对I1和I2的批评，不能用到I3，而且反省、记忆或知觉也没有被当作直觉。这表明，路德维希的直觉定义更加合理。然而，如果所谈论的问题的概念不是矛盾的，这种直觉定义可能意味着直觉是不可错的，这与直觉是可错的事实矛盾。即使直觉是不可错的，如果S错误地拒绝构成悖论中的一个命题p，似乎仍与I3矛盾，因为S仍有直觉p。此外，只有少部分直觉基于概念能力，“存在有许多典范的直觉不是概念能力的产物”④，例如，道德直觉(以及其他规范直觉)、语言直觉、现象学直觉、本体论直觉、模态直觉、数学直觉等，都不是概念的，都不来源于概念能力(conceptual competence)。 2.作为相信倾向的直觉 因瓦根认为，直觉是一种相信的倾向。他说：“我们的直觉只是我们的信念——在某些案例中或许是使某些信念吸引我们的倾向，是‘促使’我们朝向接受某些命题而不使我们完全接受它们的倾向。”⑤戈德曼也说：“我把直觉——即直觉状态——看作是认知的、自发的判断。它们要么是信念，要么在没有其他独立信息否决它们的情况下能够产生信念。我认为是后者，即推动信念产生的状态。”⑥威廉姆森虽然主张直觉信念论，但是仅仅把直觉当作一种潜在的相信倾向，而非实现了的信念。他以米勒·莱尔错觉为例加以说明。乍看起来，在米勒·莱尔错觉图中，上方线段比下方线段长，然而实际上却相等，只是箭头方向不同而已。这个错觉图会使人倾向于去相信“上方线段比下方线段长”，不过，相关的知识会帮助人们拒绝相信这个错觉。威廉姆森因此说：“尽管我们被诱惑相信米勒·莱尔错觉图中一条线段比另一条长，但是当我们知道更好的答案时，我们会拒绝这个诱惑。”⑦威廉姆森还说，直觉会使他对天真的完备性公理(the naive comprehension axiom)产生相信的倾向，但他会抵制这一倾向，他说：“……我有意识地倾向于相信天真的完备性公理，但是我抵制这一倾向，因为我知道更好的。”⑧他们的观点可以解释为：
