云南省图书馆机构用户，欢迎您！
本文的研究属于维特根斯坦后期心理学哲学的范畴，将主要探讨其中“内在关系”这个概念的含义。全文的讨论将从维特根斯坦关于“面相观看”的评论开始，结合对一些外国学者相关研究的批判，进而澄清“内在关系”这一独特概念的含义，最终试图得出如下结论：后期的维特根斯坦是从语法角度来谈论“内在关系”的；它严格来说并不是一种真正的“关系”，但可以为我们处理很多与心灵有关的哲学问题提供有益的视角。
与心理学哲学的其他话题相比，维特根斯坦关于“面相观看”的讨论或许具有较高的知名度，这在很大程度上得益于他从心理学家雅斯特罗那里引用的“兔鸭头”这幅很有意思的图画。该图画既可以被看作一只鸭子，也可以被看作一只兔子。显然，一个正常人在既能看到兔子又能看到鸭子这一点上不会有太多困难，此时“兔子”和“鸭子”都可以被称为该图画的“面相”。实际上，这种现象蕴含了比较复杂的哲学问题，例如：同样的材料(或曰感知对象)为什么会产生不同的感知？除了形状、颜色等基本的感觉因素外，还有什么因素在影响着人的感知活动？人们感知到的“面相”究竟是什么？这些问题并不容易回答。在维特根斯坦的文本中，他关于“面相”问题的否定性评论(即谈论“面相观看”不是什么)居多，而肯定性评论(即谈论“面相观看”是什么)却十分有限。接下来我们就从他少有的明确的肯定性评论入手，剖析这种现象的本质。 一、感知与关系 人们在“面相观看”中感知到的究竟是什么？针对这个问题，维特根斯坦在下述评论中给出了明确的回答：“视觉印象中的颜色相应于对象的颜色(吸墨纸在我看来是玫瑰色的，而它就是玫瑰色的)——视觉印象中的形状相应于对象的形状(它在我看来是矩形的，而它就是矩形的)——但是我在面相的闪现中感知到的东西，不是对象的某种性质，而是该对象和其他对象之间的一种内在关系。”(《哲学研究·第二部分》第247节) 在上述评论中，维特根斯坦十分明确地提出用“关系”而非“性质”来刻画我们在“面相观看”中所感知到的东西。在这里，所谓的“性质”应当指对象的颜色、形状等，“关系”则应当指不同东西之间的某种关联，它不能被还原为颜色等性质。而且，这种关联不是外在于、而是内在于这些对象的。从字面意思上看，“内在关系”无疑是一种关系，与“外在关系”相对应，而“关系”则是西方哲学中备受关注的话题，在维特根斯坦哲学中也屡次被讨论。从早期的《战时笔记》《逻辑哲学论》到后来的《哲学研究》《心理学哲学评论》，维特根斯坦都多次使用了“内在关系”和“外在关系”这一对术语，其中“内在关系”概念在他的后期哲学尤其是心理学哲学中扮演了重要角色。如果厘清了“内在关系”的含义，我们也就可以大致弄清楚人们在“面相观看”感知到的究竟是什么了。 那么，什么是维特根斯坦所谓的“内在关系”呢？由于他并没有给出直截了当的答案，我们需要对这个问题作出自己的概括。 哈尔克(M.T.Hark)在《超越内与外》(Beyond the Inner and the Outer)一书中梳理了这个问题。在他看来，这种“内在关系”其实有如下三个特征：首先，它是两个事项之间的关系，而不能是三个或更多事项之间的关系；其次，这种关系并不通过第三方作为中介；再次，它存在于一种实践中，而不是存在于心灵或某种抽象介质中——也就是说，它需要在人类的实践中体现出来，而不能通过一种自然科学的方式在神经系统中加以寻找，也不能用一种抽象的形而上学的方式来加以思考。(cf.Hark,Chap.6)这三个特征中最为重要的是后两个，它们使得维特根斯坦在这个问题上同其他很多哲学家区别开来。此外，哈尔克强调，我们从上述三点可以推导出如下结论：内在关系中的一方不能独立于另一方而被确定下来，否则它就不是两个事项间的关系，而不得不依赖于第三方的中介。换言之，在内在关系中，我们不需要引入作为中项的第三个事项来确定这种关系中的相关项。 上述说法或许有些过于抽象。我们可以用哈尔克对兔鸭头的分析为例，来进一步阐明这种关系的特征。哈尔克主张，在兔鸭头的案例中，所谓的“内在关系”可能存在于如下三种成对的事项之间：第一，图画的外形(在哈尔克的文本中被称为“星座”)和鸭子或兔子之间；第二，鸭子和兔子之间；第三，面相和鸭子或兔子之间。根据我们在上一段中推导出的结论，第一种可能性是错误的，因为该图画的外形(星座)可以在独立于兔子或鸭子概念的情况下被人临摹出来。第二种也不可能，因为鸭子和兔子是相互排斥的，因而也是相互独立的，我们在知道其中一个事项出现的情况下就知道另一个事项不会出现。因此只有第三种选择才是讲得通的，即内在关系是指一个面相与一个对象之间的关系。在这种情形下，另一个对象被排除在感知之外，尽管从某种意义上说它仍然被包含在这幅图画之中。(cf.Hark,Chap.6)
