赫拉克利特的“对立面之统一性”学说再析

       中图分类号：B502.13 文献标识码：A

       从哲学洞见与逻辑规则的两个视角出发，思想史对赫拉克利特关于对立面的斗争与转化思想做出了一积极、一消极的两种解读与评价。其一，黑格尔、马克思等思想家揭示出了广为人知的赫拉克利特辩证法或者说“对立统一”思想；其二，赫拉克利特的万物变化思想被柏拉图、亚里士多德等古代哲学家解读为对立面的同一，并从逻辑上将之归结为“X既是又不是”的命题表达，批评其违反了矛盾律。两种评价分歧的核心在于，如何理解赫拉克利特关于对立面之间相互关系的论述？也即对立面之间到底是同一性关系还是统一性关系？

       本文将在赫拉克利特存世残篇语境中重点考察后一种解读与评价。首先，着重评析J.巴恩(J.Barnes)、D.W.格雷厄姆(Daniel W.Graham)等学者针对赫拉克利特违反矛盾律问题展开的逻辑分析。其次，依据残篇文本分析赫拉克利特所述矛盾对立面的关系实际上是对宇宙万物在生成、变化基础上的现象呈现，探讨对立面之统一性在逻辑与哲学层面上的不同内涵。最后，本文在不排斥逻辑批评的前提下，阐明如何在宇宙论层面对其对立面之统一性进行非悖论的理解。

       一、对赫拉克利特违反矛盾律的逻辑考察：从亚里士多德到当代

       1.亚里士多德对赫拉克利特的批评

       亚里士多德从自己的逻辑理论与形而上学原则出发，批评赫拉克利特违背了矛盾律。针对赫拉克利特一系列“河流残篇”之一DK22 B49a①“我们既踏进又不踏进同一条河流，我们既是又不是”，亚里士多德批评说：

       赫拉克利特的学说认为所有事物既是又不是，这似乎是一切都是真的了。

       (Aristotle,1991:1012a24)

       因为对于任何人来说都不可能相信同一事物既是又不是，如某些人认为赫拉克利特所说的。

       (Aristotle,1991:1005a24-25、185a5、b19、159b30)

       亚里士多德认为，对于任何一个主词我们都必须肯定或者否定一个谓词，如果说一个事物“是”或者“不是”的话，我们不能既肯定它的“是”又同时肯定它的“不是”，也不能否定它的“是”又同时否定它的“不是”，一个肯定判断和与之相对的否定判断不可能同时都为真。所以，

       同一个属性不能在同一时间、并且在同一个方面既属于又不属于同一对象。

       (Aristotle,1991:1005a20-21)亚里士多德认为这是对所有学科都确定有效的原理，它既是永真的又是可知的，对于所有具体事物的判断都必须依据这个原理，赫拉克利特说同一事物“既是又不是”，就违反了这个最确定的原理。就此而论，赫拉克利特违反了矛盾律是毋庸置疑的，违背了形而上学原理的永真及其普遍有效性，亚里士多德对他的批评是没有问题的。

       当代西方学者基本上都认同来自柏拉图传统的“万物流变”解释，接受亚里士多德对赫拉克利特违反矛盾律的批评，但又不局限于仅仅从逻辑分析给出结论。本文将主要评介巴恩对赫拉克利特矛盾和对立面之同一性命题所作的逻辑分析，然后讨论格雷厄姆对巴恩分析的批评与扩展考察。

       2.巴恩对赫拉克利特对立面之同一性的逻辑分析

       巴恩认为赫拉克利特“对立同一”理论出自其“万物流变，无物永驻”思想，他将之解释为“同一个事物具有相反对立的属性”，并依照这种理解去解读赫拉克利特对立矛盾理论的核心残篇B88：

       我们身上相同的事情就是生和死、沉睡与清醒、年轻与衰老；这些东西变化成那些东西，而依次那些东西又变化成这些东西。巴恩认为，其中“生和死”、“沉睡与清醒”、“年轻与衰老”的变化可以说明赫拉克利特两个最基本的思想，一个是“万物流变”，一个是对立矛盾学说。继而巴恩、赫拉克利特涉及“既是又不是”的有关残篇进行了逻辑分析，揭示了其间蕴含的对立面之同一性的几种不同语义，最后将它们归结为“既∮x又∮′x”(∮′是∮的对立面或矛盾)。(Barnes,1979:52-57)②

       (1)所有事物都会既拥有某些谓述∮又不具有某些谓述∮。他认为，这是对亚里士多德所说赫拉克利特“既是又不是”的合理演绎，并可在此基础上进一步分析为：

       (2a)所有事物都会拥有对立面∮和∮′。

       (2b)至少会有一个事物拥有对立面∮和∮′。巴恩认为，(2a)和(2b)的结合能够完全表达对立面的同一，也即：

       (3)每一对矛盾都能在某处得到例示，每一个事物都至少例示了一对矛盾。即对于一个对象x以及两个对立的谓述∮和∮′，既∮x又∮′x。根据(3)，我们便可以将亚里士多德判定的赫拉克利特“既是又不是”的主张联系起来，将之表述为：

       (4)对立面同一，即∮=∮′。也就是说，对立面、矛盾双方是同一的。

       巴恩认为，(3)的解释已经尽可能以正确的方式概括了赫拉克利特的对立面之同一性思想，而且(3)蕴含了(4)，即赫拉克利特在不同残篇所表述的“X和Y是一”或者“X和X是一”，也就是“既∮x又∮′x”。(Barnes,1979:55)

       从以上分析可以看出，巴恩接受并论证了亚里士多德对赫拉克利特违反矛盾律所做出的判断。首先，对于所有谓述或者属性来说，会有一些主体同时具有某种谓述以及与之对立的矛盾谓述；其次，对于所有主体来说，总有一些谓述使得某个主体既能被这个谓述表述，同时又能被与其矛盾对立的谓述来表述。也就是说，赫拉克利特既承认一个主体x可以被一个谓述∮来表述，同时x又可以被其对立面、与之相矛盾的谓述∮′来表述。这种分析就将赫拉克利特的对立面关系在逻辑上界定为同一性。除巴恩之外，还有例如斯托克斯认为赫拉克利特的对立面之同一性思想即“对立面属于或就是同一个对象”(Stokes,1971:90-100)，如同赫拉克利特所言，白就是黑，上就是下，湿就是干，如此等等。也就是说对于任意两个对象而言，A=B以及B=A，或者A就是A。如此，毫无疑问赫拉克利特违背了矛盾律，亚里士多德的批评是正确的。