道路交通事故责任认定研究

       一、引言

       道路交通事故发生后，一项重要工作就是要分析事故成因，胪列各方行为对事故发生的作用力大小，认定各方的过错比例。在民国时期，这项工作被直呼为“鉴定”，早先是仿照西方，邀请专家出庭作证，后来是由各地行车肇事责任鉴定机构出具意见。鉴定机构成员构成广泛，且实行票决制。我国台湾地区迄今依然沿用“鉴定”这一称谓，并严格区分“鉴定”与“司法”。“‘鉴定’是找出肇事因素，而‘司法’是根据‘肇事因素’来审判其民刑事应负之责任”。①新中国建立之后，尤其是从20世纪90年代开始，立法上抛弃了民国的“鉴定”术语，取而代之的是“交通事故责任认定”(以下简称“责任认定”)。

       笔者感兴趣的是，在我国，交通事故责任认定的实践成效究竟如何，存在哪些争议，未来又该采取何种制度走向，所有这些追问构成了本文关注的重点。笔者将通过法规范梳理，结合有关文献以及参与有关立法的体悟，初步勾勒实践面相，聚焦公安与法院之间有关“证据”与“行为”之争，并用若干案例进一步揭示法院处理的偏好。针对实践上的相关争议与问题，笔者也展开了思考，进而主张未来的改革方向应当是可控的开放模式。当下，道路交通安全法、《道路交通事故处理程序规定》均在修改之中，责任认定又是其中一个争执已久、分歧较大的重要问题。期待本文研究对于统一认识、推陈出新能够有所裨益。

       二、道路交通事故责任认定的制度沿革

       新中国建立后，中央和地方先后出台了59件有关道路交通事故责任认定的规范文本。其中，法律1件，行政法规4件，地方性法规10件，部门规章3件，地方政府规章3件，中央规范性文件4件，地方规范性文件7件，司法解释26件，人大工作文件1件。②择其要者，列表如下。

      

       通过梳理与责任认定有关的法规范，并结合相关文献，不难勾勒出责任认定的来龙去脉和基本面相。

       (1)新中国建立后，在实务上倾向于认为，交通事故责任认定是一种“鉴定分析结论”，③因为“在交通事故责任认定过程中，涉及路的因素包括路况安全工程鉴定；车的因素包括车况技术鉴定、痕迹鉴定、车速鉴定；人的因素包括法医鉴定、司法精神病学鉴定等等一系列专业技术鉴定”。④但是，它又不是单纯的鉴定，而是对各种鉴定的综合运用，是在专业技术基础上的对事实的认定。于是，1991年的《道路交通事故处理办法》创造出一个术语，称作“交通事故责任认定”。该办法第11条和第17条第1款明确区分了鉴定与责任认定，鉴定是“指派专业人员或者聘请有专门知识的人进行”，责任认定是由公安机关做出。

       (2)刻意区分交通事故责任与法律责任，认为此“责任”非彼“责任”。责任认定仅是解决事故成因、判断因果关系、决定过错大小，不涉及法律责任问题。但是，这种区分又长期争讼不休。所以，到了2003年道路交通安全法，将先前的“交通事故责任认定”中的“责任”两字抠去，改称“交通事故认定”。这恐怕不单是为了文字简练，很可能是“立法者考虑到在理论界及实务界存在争议，想进一步对其进行新的诠释，但在法律中却没有充分地体现出来，在交通管理的实际工作中也没有表现出不同，仍旧维持原有的含义”。⑤

       (3)在“责任认定”这一术语引入之初，最高人民法院、公安部在1992年12月1日联合发布的《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》中便附着了两层意思，也是日后聚讼之处：一是责任认定不是(具体)行政行为，对认定不服，不得申请行政复议、诉讼；二是责任认定是鉴定结论，对法院而言，只是证据，如果有相反证据能够推翻的，可以不采信。这意味着在诉讼上我们走向了完全开放的专家证言制度，对交通事故成因分析、过错判断，不仅依据责任认定，也可以借助专家证言，孰是孰非，都放到法庭上去争辩是非、判断曲直。

       (4)但是，在诉讼之前，事故原因的分析与认定基本上是垄断在交警手上。交通事故发生后，原则上要求当事人应当第一时间报警，交警赶赴现场勘查、收集证据，并做出一个正式的责任认定书。从现场勘查、调查取证到制作责任认定书，都是不开放的，保险公司、专家学者、律师一般不参与。个别复杂、争议较大的案件，公安机关可以邀请专家会商，提供咨询意见。公安机关之所以在此事务上具有独占地位，一方面，这是出于长期以交警为支点解决纠纷的传统，另一方面，“公家”毕竟还有诸多约束，不至于恣意妄为。

       (5)若出现对责任认定不服，早在1991年《道路交通事故处理办法》就建立了交警系统内部的救济途径，可以向上一级公安机关申请重新认定。从该办法第22条与第28条规定可以明显看出，“重新认定”是一种专业复核，而不是行政复议。在实务中，专业复核曾一度中断(2003-2004年)，但旋即又被恢复。2005年公安部通过一份内部文件《交通事故处理工作规范》⑥悄悄做了规定，并将“重新认定”改称“复核”。2008年公安部颁布的《道路交通事故处理程序规定》继续沿用了这一术语。根据规定，复核始终以一次为限，采取书面审，必要时可以当场听取各方意见，可以采取听证形式，对于复核人员也有资格要求。