三国时期《诗经》学著述《毛诗义》四卷、《毛诗笺传是非》二卷的作者，据《隋书·经籍志》著录为魏秘书郎刘璠①。清代姚振宗《三国艺文志》、侯康《补三国艺文志》沿用这一说法②。关于刘璠的生平，姚振宗《隋书经籍志考证》中说：“刘璠始末未详。”③刘毓庆《历代诗经著述考》在刘璠著作后作按语说：“《三国志·魏书·刘靖传》注，谓刘璠乃荆州刺史刘弘之子，曾任北中郎将。”④牟玉亭《历代诗经著述存佚书目》沿用了这种说法：“《隋志》著录曰亡，注曰璠为魏秘书郎。《魏书·刘靖传》注谓璠为荆州刺史刘弘之子，曾任北中郎将。”⑤他们均认为这个刘璠和魏秘书郎刘璠是同一个人。今考《魏书·刘靖传》、《晋阳秋》、《三国志》和《晋书》等史料，认为《诗经》学者、魏秘书郎刘璠非荆州刺史刘弘之子、北中郎将刘璠。 《魏书·刘靖传》注引《晋阳秋》说刘弘是刘熙之弟，“与晋世祖(即晋武帝司马炎，生于公元236年)同年，居同里，以旧恩屡登显位”⑥。刘弘和晋世祖司马炎不仅同里，还同岁，两人关系不错，所以刘弘能凭借“旧恩屡登显位”。晋武帝于265年取代魏政权自立，与刘弘都是跨越魏晋之人。刘弘此时30岁，如果他18岁生子刘璠的话，刘璠此时12岁。所以不会是魏秘书郎。 同一段中还说：“晋西朝之末，弘为车骑大将军开府，荆州刺史，假节都督荆、交、广州诸军事，封新城郡公。”⑦这里特别点明刘弘作荆州刺史的时间是在西晋末。再看《晋书·刘弘传》中的记载：“太安中，张昌作乱，(刘弘)转使持节、南蛮校尉、荆州刺史，率前将军赵骧等讨昌，自方城至宛、新野，所向皆平。”⑧明确指出刘弘任荆州刺史、南蛮校尉是在太安年间(302-303)，太安是晋惠帝时期的年号。张昌作乱也是在惠帝朝。《魏书·刘靖传》注引《晋诸公赞》说：“于时天下虽乱，荆州安全。弘有刘景升保有江汉之志，不附太傅司马越。越甚衔之。会弘病卒。”⑨刘弘先是斩杀不肯交出荆州权力的长水校尉张奕，而后平定张昌之乱，使荆土得以安定。司马越任太傅时是在惠帝朝，此时他拉拢刘弘也是为其独揽朝政做准备。刘弘不愿依附司马越，以至被怀疑、怨恨。不过这时刘弘因病去世。刘弘死后，其部下郭劢欲投奔成都王司马颖，刘弘之子刘璠着孝服率领州府的军队讨伐郭劢，将其斩杀，得到朝廷嘉奖。高密王略代镇荆州时，寇盗频乱，朝廷启用刘璠为顺阳内史，江汉之间翕然归心。高密王司马略死后，山简代之，知道刘璠得众心归附，山简唯恐百姓逼迫自己下台而推刘璠上位，于是上表朝廷陈述刘璠功德，刘璠转为越骑校尉，他深虑自己被山简和朝廷逼迫，便轻车单骑回洛阳，遣迎家累⑩。《晋诸公赞》中记刘璠为北中郎将，《晋书》中并未记载。 由上述考证可知，刘弘及其子刘璠都是西晋朝臣，政绩卓著，但并没有史料记载此刘璠的成就涉及《诗》学。 《三国志》中记载曾担任过秘书郎的有刘放、孙资、嵇绍、刘劭、王基、钟会等，但对于秘书郎刘璠则没有任何记载。《三国志》中所记载的都是军政人物或与其关系密切的人。刘放、孙资在魏国建立之初任秘书郎就开始执掌机密。嵇绍是嵇康之子，平简温敏，有文思，山涛启用他为秘书郎。王基是在黄初中为秘书郎，因王肃著诸经传解及论定朝仪，改易郑玄旧说，故王基常持郑玄观点以驳斥王肃，有《毛诗驳》五卷、《毛诗答问驳谱》八卷。钟会是太傅钟繇的小儿子，天生聪慧，博学精练名理。正始中任秘书郎，而后得到司马景王的赏识。而刘璠只出现在《隋书·经籍志》中，也许在任秘书郎及其后的仕途中，并没有什么显著的政绩让陈寿在史书中记其一笔。 关于秘书郎一职，据杜佑《通典·职官八》所说，桓帝延熹二年，始置秘书监一人，掌典图书古今文字，考合同异。马融曾为秘书郎，到朝廷藏书的东观典校书。魏武为魏王时，置秘书令、丞，掌管尚书奏事。黄初年间改为中书，置监、令。其地位如王肃所上之表所说，秘书职于三台为近密，中书郎在尚书丞、郎上，秘书丞、郎在尚书郎下，或者在侍御史下。秘书丞、郎的俸禄是四百石，他们职位的升迁比照尚书郎，即使出京为官也是在郡一级(11)。自魏及晋，这一职位都是要官，即荀勖所谓凤凰池也。《三国志》中那些被记载的秘书郎或身居要职或才华出众，就不足为奇了。且秘书郎之名是在曹操为魏王时所设，到曹丕时改为中书，刘璠极有可能是曹操执政期间任秘书郎一职的。 刘璠的著作已亡佚，但从刘璠著作的题名来看，很有曹魏时期《诗》学著作的特点。这样命名的目的一是将《毛诗》与三家诗区别开来，二是突显《毛诗》的官学地位。另外从曹魏时期王肃的《毛诗义驳》、王基的《毛诗驳》等人的著作名称及现存的史料来看，曹魏学者对于立于学官的《毛诗》的关注点在于“毛传”与“郑笺”之间的是非，王肃以毛义驳郑玄，王基以郑义驳王肃义。郑笺在确立学术权威地位之初，无论是受到时人的拥护还是质疑，都是一种学说所遇到的正常状况。晋代治《诗》学者不仅关注《毛诗》注释、释义以及比较毛传、郑笺和王肃义之间的异同，还向绘画、注音、诗序方面拓展，与曹魏有些微不同。由此可以证明《毛诗义》、《毛诗笺传是非》的作者刘璠是曹魏人而非晋朝人。 历代古籍佚失较多，作者生平不详者亦不少见，我们要注意依托史料辨明身份，谨防混淆同名人物。
