亚里士多德“质料形式理论”探源

      [中图分类号]B502.233

      亚里士多德认为可感实体是一种复合物，它由形式和质料复合而成，例如一个铜球是一个实体，它是由球形这一形式和铜这种质料构成的。这一学说被称为“质料形式理论”，它有一个专门的名称，即“hylomorphism”；亚里士多德自己并未使用过这个词，它由后来的研究者所造，“hylo”是希腊词“”(质料)的英文转写，而“morphi”是希腊词“”(形状、形式)的英文转写。[1]

      一 “质料形式理论”之惑

      质料形式理论是亚里士多德实体理论中最为重要的部分，也是他的思想传统中最为核心的内容——经过阿奎那的继承和影响，它逐渐成为亚里士多德形而上学思想的代表。然而，自漫步学派开始直到当代亚里士多德学界，学者们对于“质料形式理论”的确切含义及其表达的形而上学观仍疑惑不已。沙普勒斯(R.W.Sharples)指出，在漫步学派中，塞奥弗拉斯特(Theophrastus)和斯特拉托(Strato)并不关注质料形式理论的问题，他们似乎忘记了它是亚里士多德形而上学的组成部分。[2]在当代的研究中，刘易斯(F.Lewis)曾说：“尽管亚里士多德总是断言形式和质料构成了个体实体，但它们以何种方式构成实体‘始终是神秘的’。”[3]格雷厄姆(D.Graham)甚至认为，“无论在什么时候，形式-质料模型本身都是不确定的”[4]。

      许多试图理解亚里士多德质料形式理论的努力似乎都失败了，有些学者认为这一重要学说存在着理论缺陷，甚至是不融贯的，因而需要修复和重构。在当代形而上学的讨论中，种种经过修正的质料形式理论正在成为理解和解释亚里士多德学说的主流思潮。[5]然而，在接受这些修正之前，我们需要谨慎反思亚里士多德质料形式理论：它真有理论缺陷吗？抑或这种理论的“神秘的、不确定的”形象根源于我们的误解？

      亚里士多德的质料形式理论涉及其哲学体系诸多方面的内容，它有几个相互关联的核心问题：第一，亚里士多德是如何介绍和规定“形式”和“质料”概念的？第二，形式与质料的关系如何？第三，形式与由形式和质料构成的复合实体是何种关系？第四，质料与由形式和质料构成的复合实体是何种关系？其中第二个问题尤为重要。对亚里士多德质料形式理论的探索应当围绕它们展开。

      二 质料形式理论的“构成性”解释及其问题

      我们先来分析对亚里士多德质料形式理论的一种流行的解释。尽管它以阐述形式与质料的关系问题为核心，但它从根本上误解了亚里士多德的用意，这或许是它面临种种解释困境的根源。

      这种解释认为，球形和铜的例子最为典型地表达了形式与质料的关系：正如球形是这块铜拥有的一种形状和性质，形式也是质料拥有的一种性质，即本质的性质。质料与形式的关系类似于个体实体与属性的关系，正如属性可以谓述个体实体，形式也可以谓述质料。[6]所以，质料是一个物质载体，而形式是这个物质载体的本质属性。[7]对形式与质料的这种理解或许来自《范畴篇》中的洞见，有些学者认为《范畴篇》描述的个体实体与属性的关系与质料和形式的关系是平行的[8]，因此前者的模型应当成为理解后者的基础。

      这种解释与一种对实体的生成和毁灭的解释相关。持这种解释的学者认为，一个具体实体的生成是持存的质料从缺失一个实体形式到获得这个实体形式的过程，因此任何被生成的实体应当被理解为持存的质料与它所获得的形式的复合物。[9]正如个体实体从缺失一个属性到获得这个属性的过程是偶性变化，质料从缺失实体形式到获得实体形式的过程便是实体生成。

      这种解释的基本思路是：把形式和质料的关系看作性质与物质对象的关系，以及把形式与质料看作复合实体的“构成成分”或“组成部分”。由此，形式和质料之间界限清晰，它们的关系是偶然的——即质料的存在独立于形式，它获得哪种形式是一个偶然的事件。[10]笔者把这种解释称为质料形式理论的静态的“构成性”模型，它是当前亚里士多德学界的主流解释。

      然而，“构成性”模型遇到了许多解释困境，我们在这里简要讨论三个主要方面。

      第一个问题是形式和质料如何构成一个具有严格统一性的实体。亚里士多德认为复合实体是一个严格的统一体——它只有一个单一的本质。“构成性”模型易于区分形式和质料，但难以澄清它们在何种意义上是同一个存在者。个体实体与某一属性构成的复合物在数目上为“一”，但在本质上不是“一”，即它拥有可区分的、不同的本质和定义——它仅仅是“偶然的统一体”，例如“有教养的苏格拉底”只是在数目上为“一”的、偶然的统一体。倘若质料与形式类似于个体实体与性质的关系，那么复合实体便不可能是本质上的“一”。面对这个棘手的问题，有些学者把形式-质料与现实性-潜在性对应起来，以便解释复合实体的统一性。[11]然而，在引入现实性和潜在性概念之后，他们发现质料与形式的关系似乎不是偶然的；而即便忽视这个问题，“形式和质料作为不同的部分或成分如何构成一个不可分的实体”仍旧是令人困惑的，因为一个严格的统一体不存在任何可分割的部分。对于“构成性”模型而言，复合实体的统一性问题似乎是无解的。