论维特根斯坦后期思想在当代哲学发展中的位置

       DOI:10.14086/j.cnki.wujhs.2016.03.009

       2015年初，国际著名哲学杂志《心》(Mind)发表了维特根斯坦与他的学生里斯(Rush Rhees)在1945年左右的谈话记录。虽然这些记录的内容大多都已经在维特根斯坦后期著作中得到了展现，但通过阅读这些谈话，我仍然能够深切地感受到维特根斯坦后期思想的深刻穿透力。然而，在当代哲学的发展中，我们发现，虽然维特根斯坦的前期思想直接影响到早期分析哲学的形成，但当代哲学家们似乎很少提及维特根斯坦后期思想的贡献，通常只是在哲学史的讨论中才会看到后期维特根斯坦的身影，特别是在对分析哲学史的讨论中。相反，更多的哲学家对维特根斯坦的后期哲学采取一种回避的态度，很少有人直接讨论他的后期哲学对当代哲学发展的影响。甚至像维特根斯坦研究专家英国牛津大学的哈克教授在他的著作《维特根斯坦在20世纪分析哲学中的地位》中还这样说：“20世纪后20年的哲学在蒯因的带领下，主流的英语哲学倾向日益偏离了维特根斯坦的观念”，“英语哲学在20世纪后二十五年中，很大程度上是在反对维特根斯坦对于哲学理论构建的非难中形成的，反对的就是维特根斯坦所坚持的哲学”①。这的确会使人产生这样一个困惑：维特根斯坦的后期哲学在当代哲学发展中究竟处于什么样的位置？既然维特根斯坦被视为20世纪最重要的哲学家之一，那么为何在20世纪的下半叶(特别是在最后25年中)我们却很难看到他的思想在西方哲学发展中继续发挥应有的作用？或者说，在20世纪下半叶的西方哲学中，维特根斯坦去哪儿啦？这就是我在这篇文章中要讨论的问题。

       一、从“维特根斯坦现象”说起

       20世纪80年代，有西方学者认为，维特根斯坦的思想并非我们想象的那么重要和伟大，而其被推高到如此地步完全是被维特根斯坦的研究者解释出来的。这种现象被称作“维特根斯坦现象”②。笔者曾在《维特根斯坦传》一书的跋中对这个现象做了一番分析，试图表明，从维特根斯坦的思想发展看，所谓的“维特根斯坦现象”并不存在，而形成这种印象只是我们对维特根斯坦的思想没有深入了解的结果③。

       然而，时间过去了20多年，这种对维特根斯坦思想的理解似乎依然存在。无论是在语言哲学研究还是在心灵哲学研究领域中，维特根斯坦的后期思想基本上难以见到踪影。甚至有学者指出，在当今哲学的最新发展中，维特根斯坦的后期思想基本上没有起到任何积极的作用。分析产生这种情况的原因，我想主要是以下这样几个方面：

       首先，我们都知道，维特根斯坦的前期思想直接导致了分析哲学的产生，而且通常认为，《逻辑哲学论》中表达的命题图像理论不仅是当代哲学出现“语言转向”的重要标志，而且也对当代逻辑学的建立起到了奠基作用。然而，他的后期哲学从提出之日起就遭受来自各种哲学家的批评和责难。罗素把《哲学研究》中的思想斥为“茶余饭后的闲谈”，没有任何哲学价值④；蒯因也并不看好维特根斯坦的后期思想，认为这种哲学对我们理解世界一无是处⑤。虽然仍然有不少哲学家对维特根斯坦的后期思想趋之若鹜，并声称自己观点的形成受到了维特根斯坦哲学的很大影响，但在行文中也较少直接引述维特根斯坦的观点。例如，奥斯汀被看作是受到后期维特根斯坦思想影响而提出自己的日常语言哲学观点的，但在他的论述中却极少提到维特根斯坦的观点，后人对他思想来源的评价更多地是来自他的思想倾向上与后期维特根斯坦哲学不谋而合。虽然赖尔的思想被看作直接来源于维特根斯坦，他自己在不同的地方也承认这一点，但维特根斯坦似乎对赖尔的思想多有微词，甚至认为赖尔不恰当地剽窃了他的观点⑥。正是由于这些情况，使得维特根斯坦的后期思想始终没有像他的前期思想那样得到更多哲学家的青睐。在很多哲学家看来，至少《逻辑哲学论》为当代哲学的语言转向提供了重要范本，但《哲学研究》以及维特根斯坦的其他后期著作并没有为当代哲学提供任何有建设性价值的思想，相反，这些著作更多的是批判性的或破坏性的。我认为，维特根斯坦本人对其他哲学家解释自己观点的不满以及这些哲学家对维特根斯坦后期思想的理解和评价，在很大程度上直接导致了维特根斯坦后期思想在当代哲学中没有引起足够的重视。

       其次，维特根斯坦思想的表达方式以及这种思想所具有的对传统哲学思维方式的摧毁性作用，更是当代哲学家们无法完全直接从他的后期思想中得到帮助的重要原因。蒯因之后的分析哲学基本上走向了对语言本身及其使用的具体情形的逻辑分析和论证，如何“零打碎敲地”处理一个具体语句或语词的实际用法变成了分析哲学家们习惯的研究方法。哲学家们并不特别关注传统哲学研究的主要问题，当然也就对维特根斯坦对传统哲学的反叛没有产生特别的共鸣。但更为主要的是，当代分析哲学家们对他们所关心的哲学问题的处理方式是论证式的，而非断言式的，这与维特根斯坦表达思想的方式大相径庭。甚至有哲学家根据维特根斯坦的表达方式，认为不应当把他列入分析哲学家的行列⑦。虽然《逻辑哲学论》的表达方式也是断言式的，但其中的确包含了非常严格的推理过程，由此形成了严密的逻辑图像论思想。但在维特根斯坦的后期著作中，我们很难看到他对某个观点的明确论证和推理，所有的段落之间虽然有相互联系，但并没有严格的推论关系，正如维特根斯坦所言，它们之间只是具有某些“家族相似”关系。这也导致了后来研究者对维特根斯坦后期著作的文本解读提出了各种不同的、甚至是相反的观点。由于在论证方式上的这种不予认同，当代分析哲学家们在处理哲学问题的时候很少直接采用后期维特根斯坦的观点，甚至完全没有提及他的观点，尽管他已经在自己的论述中对当代哲学中的重要问题提出了深刻的观点。