云南省图书馆机构用户，欢迎您！
在伯克构建的高等教育“问责三角”中，政府优先事项、学术关怀和市场力量处于不断冲突和调和的过程中。认证、学术审计、评估和绩效拨款等不同的问责形式在发展和演进的过程中呈现出不同的趋向。认证及学术审计主要是对学术的关怀及对政府力量的回应；评估直接服务于院校自我反思和质量改进，间接服务于外部问责所需；绩效拨款强调政府权威。不同的问责制度之差异的根本原因在于关注的焦点有内外之别，院校行动的驱动不同，对问责结果是否可以统一比较存在分歧。总体而言，国际视野下的高等教育问责制度，问责力量不断向政府和市场两极偏移，学术力量有所消减。因此，良好的问责框架构建需要专业问责的回归、深度学术关怀和“三角力量”的利益平衡。
图1 伯克问责三角及不同的问责形式 注：AA=Academic Audits(学术审计)，AC=Accreditation(认证)，AS=Assessment(评估)，MF=Market Force(市场力量)，PB=Performance Budgeting(绩效预算)，PF=Performance Funding(绩效拨款)，PR=Performance Reporting(绩效报告)，RC=Report Cards(报告卡) 资料来源：Burke,J.C.The three corners of the accountability triangle:Serving all,submitting to none.In J.C.Burke(Ed.),Achieving Accountability in Higher Education:Balancing Public ,Academic and Market Demands. 英国、澳大利亚和新西兰等国在构建本国的高等教育质量保障体系中，均不同程度地采取了学术审计或院校审计。学术审计体现了最大限度的对学术关怀和政府力量的回应，未来可能会对市场力量有所回应。尽管学术审计最初是作为质量保障机制的一项重要内部过程由学术团体进行的，但这项制度在保护专业规范、提升院校表现和发挥问责作用方面表现出了灵活性和有效性。和评估制度逐渐走向内向问责相反，学术审计在趋向成熟的过程中，显现出更多的外向问责特征，包括公布审计结果、关注学生学习结果等。尽管有学者预测其对市场力量的关注度会增加，但仍然不会改变政治力量和学术力量对它的双重影响。美国的高等教育问责主要是认证模式。认证是侧重于学术关怀的，尽管院校管理者和教授会抱怨地区认证增加了大学不必要的行政负担，但主导认证工作的人员代表了学术力量和同行评估。最初，认证的关注焦点是学生和资源的投入情况以及院校完成使命过程中的内部治理和学术行为，随着其不断发展成熟，日益凸显出其对学生学习、院校结果和治理过程的重视。 评估作为一种问责制度，在不同国家有不同的制度设计，如英国的教学与科研评估、中国的本科教学评估、英美澳等国以及中国新一轮本科审核评估中的院校自我评估。有的评估结果具备可比性和排序性，有的不具备。随着时间推移，评估作为外部问责和院校自我提升之间的联结愈发松弛，评估将直接服务于院校自我反思和质量改进，间接服务于外部问责所需，希望借此消解评估本身所携带的外部强制性，进而激发学术组织的主动性，但也有学者指出这种消解不会带来上述理想结果，反而会使院校失去压力带来的动力。但凡想将评估从外部问责制度中解除出来的决定，都是希望其能在“问责三角”中远离政府或市场力量，逐渐靠近学术关怀一角。 很明显，市场力量会对院校的教学、研究和服务项目构成一定影响。这其中包括来自学生、雇主、大学外部合作伙伴等视角和立场展开的调查，如澳大利亚的毕业生去向调查(Graduate Destination Survey，GDS)、课程体验问卷(Course Experience Questionnaire，CEQ)、毕业生技能评估(Graduate Skill Assessment，GSA)以及美国的全国学生参与调查(National Survey of Student Engagement，NSSE)等。中国当前虽然还未推行全国性的学生调查，但清华大学、西安交通大学等院校已经在借鉴一些国外学生调查的基础上开展校本学情调查，以服务内部办学反思和质量提升。在政府财政紧缩的境况下，学生学费和研究收入突显了市场力量对院校发展的意义，加之政府不断下放权力并且直接资助学生而非学校的做法，迫使院校关注学生需求和利益。尽管市场力量在直接提高质量方面没有明显建树，但政策制定者要求大学要对市场做出回应。“问责三角”中呈现出向政府力量控制角度适度漂移的迹象。
