[中图分类号]G649.20 [文献标志码]A [文章编号]1673-8012(2016)01-0096-09 DOI:10.15998/j.cnki.issn1673-8012.2016.01.016 “地无分中外，时无分古今，大学校长这一职位，总让人有仰之弥高的感觉——学识渊博，道德崇高，见人之所未见，言人之所不敢言，既是社会清流，也是国之栋梁。”[1]169要办好大学，必须选好大学校长。大学校长的形象直接代表大学的形象，大学校长的能力、水平及思想境界的高度直接影响大学发展的高度。恰当有效地选择大学校长是大学治理的重要内涵。近年来，我国学术界开始涉及这一问题，提出的看法迫切需要认真辨析和深入探讨。 一、评析视角的我国大学校长遴选观点审视 我国对大学校长如何产生的关注，缘于对大学愈益行政化及如何“去行政化”的关注。原武汉大学校长刘道玉认为①：我国大学的行政化并非大学一诞生就存在，新中国成立前大学具有相对独立性，不存在行政化问题。新中国成立到20世纪80年代，党风、学风、社会风气比较端正，大学校长们勤奋敬业，也不存在大学行政化的问题。90年代以后，随着大学合并和“扩招”，大学规模急剧扩大，政府进一步重视大学的同时，也进一步加强了对大学的直接干预与管理，大学行政化随之出现，并且越来越严重，消极影响越来越突出[2]。这种情况逐渐引起了人们的重视，相应研究开始兴起。《国家中长期人才发展规划纲要(2010-2020年)》和《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》明确确定了大学“去行政化”的改革取向。为适应这样的治理要求，部分大学先后启动改革措施：吉林大学的学术委员会章程规定，学校领导和职能部门负责人不再担任各级学术委员会委员职务；华中师范大学也确定书记、校长退出学术委员会；深圳大学推行全员聘任制，校长不再是正局级干部，只是学校行政事务的总负责人(CEO)，学院院长、副院长均由教师担任。教育部也于2011年12月启动和开展面向海内外公开选拔直属高校校长的试点工作。与实践发展相呼应，高等教育学术界有关大学“去行政化”的研究也适时展开。学者们对大学行政化的表现、成因以及“去行政化”的措施与路径进行了初步探讨。其中，有关大学行政化的表现，学术界分析颇多，关注点之一便是大学校长的产生问题。 1.大学校长应当由教授委员会选举产生 这一观点的提出者就是刘道玉先生。2010年，他在《学习月刊》发表《民主选举校长是大学去行政化的关键》一文指出，大学行政化主要有五个方面的表现：一是给大学和校长定级别；二是按照政府行政领导干部的选任办法任命校长；三是随着大学规模发酵式的膨胀，大学的主要领导人，大多泡在会议上，满足于上传下达，严重脱离群众；四是大学领导者特殊化越来越严重，肆意侵占学校资源；五是大学权力高度集中，大学精神不复存在。进而，刘道玉先生认为大学去行政化，取消大学行政级别和校长级别，延长校长聘期，减少政府对大学的干预，转变领导干部作风都是治标不治本之策，要治本就必须实行民主选举校长，赋予教授委员会有选举和罢免校长的权力[2]。 2.大学校长应当由全体教师或教授选举产生 持这一观点的学者较多，但多散见于有关叙述之中。其理由主要有二：其一，大学在本质上是传承、研究、发展高深知识的学术机构和教育机构，大学之大，大学之高深，主要在于学术之大，学术之高深。大学教师群体是大学学术水平的代表，大学教师或教授民主选举大学校长，最能体现大学的本质和要求。其二，大学校长的产生方式决定大学校长的负责取向。目前，我国大学校长的产生多由上级任命。上级任命的大学校长其权力直接来源于上级，决定了某些校长更多的是对政府负责，对师生员工的负责意识则相对减弱。某些校长甚至认为只要他们不得罪上级领导，官职就可以高枕无忧。这就是为什么在一些大学，教职工几乎无法见到校长、书记，更别说要求校长、书记解决什么实际问题。转变由政府任命大学校长的方式为全体教师或教授民主选举校长，有利于大学内部对校长的民主监督与制约，也体现了大学教师或教授在大学中的重要地位。 3.大学校长应当由教授选举与政府任命结合产生 北京大学光华管理学院卫生经济与管理系副主任刘学认为，大学校长产生的方式，世界范围内主要有学校选举与政府任命结合制，如欧洲国家、日本等；董事会领导下的学校自主遴选制，如美国等；政府任命制，如中国等。大学校长虽然具有某些共同标准，但重要的是，大学校长的选择必须立足于解决大学面临的任务与挑战。立足我国实际，遴选合格的校长，必须注意校内校外相结合：学校的教师、教授，清楚了解学校面临的任务和挑战，对应当选择什么样的校长拥有发言权；政府任命对校长出任的合法性也极其重要[3]。 4.大学校长应当由校内外有关方面组成遴选机构遴选产生
