学术资本主义对学术职业发展的影响

       [中图分类号]G610 [文章编号]1003-8418(2015)06-0014-04 [文献标识码]A

       [DOI]10.13236/j.cnki.jshe.2015.06.004

       学术职业是指具有“以学术为生，以学术为业，学术的存在和发展使从业者得以生存和发展”特征的职业[1]。大学的多元性决定了大学学术职业的多样性。面对高等教育大众化历史进程，学术、政治与市场对大学的影响力发生了重大变化，多种力量交织在一起，使不同大学的学术职业内部差异较大，走向各异，这就需要重新审视大学学术职业发展的困境与冲突，不断调适大学学术职业理想，推动大学学术职业发展各得其所[2]。为保持和扩大资源，教学科研人员不得不日益展开对外部资金的竞争，这些资金用来进行与市场有关的研究，我们称院校及其教师为确保外部资金的市场活动和具有市场特点的活动为学术资本主义。大学拥有的人力资本自然是大学拥有的学术人员，当教学科研人员通过参与生产、运用他们的学术资本时，他们就正卷入学术资本主义之中[3]。关注学术职业，就不得不将学术职业放到不断变化发展的社会环境之中，从而把握学术职业发展的影响因素。学术资本主义对学术职业的影响是全方位的，也是相互交织在一起的，我们无法一一描绘，所以这里我们从教育社会学的视角出发，借鉴社会学中社会分层与社会发展的理论，以学术职业的分层为切入点，通过研究学术资本主义对学术职业分层，进而对学术职业发展的影响，来发现这种影响背后的机遇与挑战，从而使我们面对学术资本主义的大潮，不冲动、不畏惧、不抱怨，既充分利用其带给我们的发展契机，也保持必要的清醒与坚守。

       一、学术职业分层是学术资本主义与学术职业发展之间的中间变量

       学术职业一方面处于社会分层的大格局之中，另一方面其内部也呈现出现分化状态，不可避免地会存在分层。其实，自中世纪大学以来，知识就是分层的，大学中的学院和教师的地位也是分层的[1]。洪堡为现代大学的知识划分了等级，在知识分层之外，是大学教师(学术人员)的分级[5]。洛根·威尔逊在七十多年前，就在其《学术人》中，以社会学研究为逻辑视角和框架，针对学术职业表现出的明显的等级制进行了较为全面的分析，探讨了学术职业等级制的制度安排及运作等[6]。

       自20世纪60年代，在关于社会分层问题研究的推动下，科学社会学家们发现科学界同样存在着一小群“精英”分子，他们在各方面发挥着异乎寻常的作用，甚至从某种意义上说，科学是由相对很少的精英所支配的。哈里特·朱克曼就指出，在局外人看来，科学家团体似乎是一群大致相同的精英，其成员都拥有渊博的知识和获有一系列令人惊叹的学位；而在局内人看来，情形却远非如此。科学界分层的现象很严重[7]。近代以来，知识进步日新月异，知识的分化和交叉日盛一日；大学特别是研究型大学与近代社会的其他组织一样功能和结构不断分化，20世纪中期以来更是日益科层化、商业化、市场化，其结果就导致学术职业的一再分化，高校教师之间的声望、权力和财富的差距日益拉开，从而形成高校教师之间的地位不平等[8]。既然学术职业同样存在分化、分层问题，我们可以将学术职业的分层作为研究学术职业发展的视角。

       二、学术资本主义视角下学术职业分层的标准

       对西方分层研究影响最大的理论源头之一当属德国社会学家马克斯·韦伯。韦伯主张从经济、声誉、权力三个角度综合考察一个社会的经济、文化和政治三大领域中的不平等[9]。学术职业分层是社会分层图像中的一道风景，所以在研究学术职业分层时，我们同样可以借鉴韦伯的分层标准，只是须结合学术职业的特性进行具体诠释。谢维和教授在研究教师的社会地位时也用了收入、声望与权力三个方面的标准。他指出：“根据社会学的一般观点，我们也可以通过教师的经济收入、社会声望和权力三个方面进行分析。当然，在影响个人或某一职业的社会地位时，这三个方面是相互联系的，但它们各自也具有一定的独立意义，所以尽管对于同一个职业，这三个方面也经常是有差异的。而这恰恰是我们在分析教师的社会地位时必须注意的问题。”[10]

       第一，经济——大学的关键资源。毫无疑问，经济是社会分层的首要标准，是马克思认为的社会分层的唯一标准[11]。学术资本主义使得经济要素，也即货币量的差异成了大学教师之间区分的重要维度。高等教育领域的学术资本主义，在本质上是指大学中的研究、知识生产与传播活动不再受到传统的好奇心驱动的纯学术价值的指导，而更多地受到外部社会经济资本，乃至市场价值的左右，知识的市场逻辑替代了知识的内在逻辑。学术群体通过教学、科研、咨询技术或其他学术知识的应用来发展其学术资本，学术群体从好奇与探索奥秘为导向的研究转向了更为实际的研究，使其行为越来越像资本家和企业家。学术资本主义预示着人们可以开始用市场话语来解释学术现象，为高等教育系统确立了知识的市场逻辑[12]。市场化行为在大学机构和教职员工层次变得越来越普遍。“对金钱的崇拜”扮演着越来越重要的学术角色，至少在一些学科领域和一些专业领域如此[13]。

       第二，声望——社会公认的评价体系。学术职业者工资收入与福利待遇的提高及其对于国家与人民经济收入的提升的贡献，都在事实上对其职业声望起到了正向的影响。正如斯莱特和莱斯利所说，“关键不在于钱；关键在于大学扬名”。大学追求声誉最大化，显然这是学术资本主义背后重要的动力。大学和教学科研人员必须通过参与市场行为及类似市场行为竞争关键资源。研究经费是大学的一项关键资源，因为大学追求声誉最大化[14]。资源依赖理论认为，丧失了关键收入的组织将寻求新的资源，所以教学科研人员将依赖学术资本主义来维持研究资源，并使声誉最大化。这样，声望既成为学术资本主义的动力，也成为学术资本主义的结果。而且，声望对于学术职业来说，既是学术职业生涯的重要阶梯，也是参与很多重要学术活动中的通行证。