一、简介 冷战结束后，中澳关系尽管波折不断，但大体上呈现出不断强化的成长轨迹：1999年两国领导人宣布启动“面向二十一世纪互利双赢的全面合作关系”：2013年初，在历经10多年的摇摆观望与政策考量后，澳政府终于下定决心与中国构建战略合作伙伴关系；一年之后，在北京APEC首脑峰期间双方领导人宣布缔结中澳自由贸易区协定，从而终结了长达10年之久的自由贸易协定谈判；同年底，在出席布里斯班G20峰会之际，双方领导人进而宣布将两国战略伙伴关系提升为全面战略伙伴关系。中澳关系在新世纪第一个10年结束之际的快速升温在澳对外关系史上，特别是在对亚洲邻国的关系史上极为罕见，它反映了澳对外政策和国际关系的重点在全球权力体系行将发生重大转移之际业已发生根本性转向。这一变化对于中澳两国关系，乃至亚太区域的地缘政治格局都将产生深远影响。在中澳双边关系的层面上，两国关系的发展有助于增强政治和安全互信，为两国在亚太地区开启地缘政治合作夯实基础。在亚太区域的地缘政治和地缘战略层面上，中澳关系的增强对于推动亚太区域新的政治秩序和安全架构的构建具有重要的现实意义。 中澳关系在新世纪，特别是第一个10年结束之际的快速发展是全球地缘政治、经济力量体系发生重大变化的必然结果，也是澳立国百年基于西方国际关系理论关于“中等强国”生存与发展策略的逻辑性演变结果。上世纪90年代初，苏联解体，东欧易色。西方政要和学者在欢庆冷战结束之际，也发出了西方政治体系是“人类历史终结”的不智之声。①与西方甚嚣尘上的“中国崩溃论”相反，中国在冷战后不利的国际环境中艰难前行，终于在新世纪第一个10年结束之际，确立了大国崛起的轨迹，成为一些西方学者称之为“全球力量转移和体系变化的重要推手”。②中国崛起前景的明晰使得澳政界和学术界，不论愿意与否，比较普遍地接受这样的预测，即“在未来的15年内，中国将成为世界上最大的经济体”。③这意味着中国不论是在经济上，还是地缘政治上都对澳人民的福祉和“中等强国”地位的守成起着不可或缺的作用。 澳自1901年立国以来，历届政府均奉行“与强国结盟”的策略，借以保障自身安全，提升国际地位，并借以在全球体系中构筑中等强国地位。包括澳在内的许多西方国际问题观察家和国际关系学者认为正是中国的强势崛起才使澳这个美国的“铁杆”盟友在新世纪来临之际断然改变对华策略，不再一味“追美抗中”，在事关亚太地区和平与发展的问题上至少在表面上拉开与美距离。虽然澳政界和学术界在涉华问题上仍然不乏杂音，但相较90年代，明显“谨言慎行”。在深化对华关系的问题上，无论是澳政治家、学者，抑或普通国民都较以往展现出更加积极的态度。④ 从以上论述可以看出，中澳关系的快速发展和全面战略合作伙伴关系的构建并非是两国关系自身随意发展的自然结果，而是中国崛起对亚太地区，乃至全球地缘政治板块巨大作用的结果，也是澳政府坚持奉行“与强国结盟”的中等强国国家生存与发展战略的逻辑性结果。值得注意的是，在与中国关系日益密切的同时，澳政界、学术界，特别是安全防务界要求与美国加强传统军事同盟的呼声也不断高涨。⑤这种呼声既源于澳美特殊关系的历史惯性，认为中国崛起可能给澳美关系和澳“中等强国”地位带来巨大冲击；更可能源于对中国崛起不确定性的疑虑，认为在中国事实崛起前，尚有可能发生许多不可测事件令中国崛起戛然而止，因而许多澳政治家和学者建议不可将“所有鸡蛋置于一篮”，而应“两面下注”，同时强化与中美这两个世界大国的关系。 本文通过对西方国际政治与国际关系理论关于国际权力体系与架构和澳基于西方国际关系理论所奉行的“与强国结盟”的世纪策略的剖析，着力论述中澳全面战略合作伙伴关系的构建是继澳英、澳美同盟之后，澳政府作出的又一项关乎澳未来命运的战略性举措，反映了澳政府在全球权力体系面临历史性变化的重要节点，试图通过同时强化对华、对美关系，两面下注，以实现包括经济和地缘政治在内的双重目标。在经济层面上，澳希望在“复合依存”的框架下，与中国全面深化战略性经济互补关系，以尽可能地维持澳经济的持久繁荣和人民福祉；在地缘政治层面上，冀强化与中美这两个最重要的全球性大国的关系，力避在未来可能发生的中美冲突中选边，并继续奉行与未来的超级大国结盟的战略，以便在新的全球体系里继续保有中等强国的地位。基于以上论述，在西方国际关系理论关于全球权力架构，以及中等强国生存策略的概念性框架和澳外交政策的历史性框架里厘清澳巨大的政策性变化背后的经济和地缘政治动因对于分析澳对华政策和中澳未来关系的演变趋势有着十分重要的理论与现实意义。 二、全球权力体系架构理论和澳“与强国结盟”的世纪策略 西方国际政治与国际关系理论大师摩根索(Morgenthau)在探索国际政治的本质时曾一针见血地指出不论国际政治的终极目标是什么，它与国内政治一样都是对权力的追逐。⑥正是基于这一理念，西方主流国际政治和国际关系理论认为任何一国在全球体系里的地缘政治地位从本质上看均是一国“硬实力”和“软实力”的功能性结果。⑦“硬实力”通常指一个国家的经济，或军事实力，尤指两者的综合。“软实力”则是指一国推动本国文化走向全球，并影响他国的能力。西方学者认为，当今的全球权力体系架构既是各国“硬、软”实力的产物，同时各国的“硬、软”实力又决定了他们在全球体系和地区次体系中的地位。⑧西方学者根据各国的“硬、软”实力，大体上将世界各国划分为三大类：超级大国(superpowers，全球体系的主导国家)，中等强国(middle powers，全球体系，或地区次体系中的重要国家)和底层国家(bottom-levels states，全球体系和地区次体系里的弱国)(见图1)。
