云南省图书馆机构用户，欢迎您！
作者在总结社会科学方法论的基础上重新审视现有的地缘政治学理论，并提出构建科学的地缘政治理论的基本框架。地缘政治学理论众多，因而需要引入结构/过程、物质/观念这两组二分法考察和梳理各流派的理论和范式。科学的地缘政治研究不应该拘泥于范式和主义之争，而是基于问题导向，借鉴各类范式中的变量和逻辑。地缘政治是一个复杂的系统，非线性特性、时间效应和情境性则决定无法建立一个宏大的理论，更好的选择是在时空情境下建立实证的中层理论。实证的地缘政治理论需要以社会科学方法论为基础，在地缘政治研究中确立变量选择、理论设计和案例比较分析的基本方法。作者借助科学方法论，以一种“因素+机制”的框架，兼顾结构和过程层面的变量，通过分析17世纪后半叶英国、法国和荷兰的兴衰来展示上述分析框架的解释力：在西欧主要强国中，只有英国在结构和过程层面都获得成功，即兼具了较强的国家能力和高效的制度，而法国和荷兰则分别因为过于专制和国家能力不足而导致失败。
值得一提的是，这两组二分法涉及国际关系的范式之争。如果将主流国际关系理论放入表1，类型一、类型二和类型三分别对应于国际关系理论中的结构现实主义、自由制度主义以及结构建构主义。这也说明了地缘政治学和主流的国际关系理论之间存在一定的通约性，有助于加深对地缘政治学的理解，但这并不是本文讨论的重点，在此不加赘述。 类型一：传统地缘政治学同新现实主义一样强调物质结构的作用，但是后者强调无政府社会的结构，而前者则着重阐述地理与物质结构(主要是权力分配)的互动对国家兴衰的决定性作用。首先，传统地缘政治学认为对特定地理位置的控制会对国际体系的权力结构产生决定性的影响，比如哈尔福德·麦金德(Halford Mackinder)的“心脏地带”理论、尼古拉斯·斯皮克曼(Nicholas Spykman)的“边缘地带”理论、兹比格纽·布热津斯基(Zbigniew Brzezinski)的“大棋局”理论等。③其次，传统地缘政治学认为地理环境的屏障对权力的投送力具有至关重要的影响。约翰·米尔斯海默(John J.Mearsheimer)的进攻性现实主义某种程度上在传统地缘政治学和新现实主义之间建立起了桥梁。他认为，地面力量是当前世界军事力量的主导形式，巨大的水体阻隔影响了地面力量的投送力，因此任何国家都无法成为世界性霸权。而一国获得地区霸权之后，就会阻止其他强国在其他地区获得霸权。④ 类型二：包括政治地理学和地缘行为理论，其共同特点是着眼于国家的内部过程，借此考察地理同国家之间的关系。政治地理学坚持物质主义的观点，认为领土边界是政治地理学中的核心概念，不论在过去还是未来都有着经久不衰的内涵。⑤政治地理学是对国家的空间结构及其内外活动的研究，它考察政治区域内的基本要素：组织、地理区域和人口。⑥地缘行为理论则讨论地理环境对人和国家的塑造作用，如地理环境对地区政治经济、地区文化、地区制度乃至地区整体发展的影响。⑦与地缘政治学抹掉过程并将其黑箱化不同，政治地理学重视个体在地缘关系中的作用。诺曼·安杰尔(Norman Angell)早在第一次世界大战前就提出了接近自由制度主义的观点：金融、思想、贸易、通信所形成的网络空间带来了全球经济的相互依赖。⑧但在地缘政治的文献中，较少有学者谈及地缘政治与国际制度之间的联系。⑨ 类型三：批判地缘政治学和建构主义之间的联系更加密切，即认为结构性的观念对地缘政治的现实起到了决定性的作用。建构主义认为地缘具有物质性和建构性两个侧面，⑩空间在本质上并非先天给定的因素，而是人以某种方式造就的社会性建构产物。(11)批判地缘政治学也同样认为，地缘政治的研究从来就不是中立的，而是特定情境下的产物。正如建构主义者将体系文化分为霍布斯、洛克和康德三种文化一样，(12)批判地缘政治学将地缘政治分为三个阶段——农业时期、工业现代化时期和后现代信息资本主义时期。(13)批判地缘政治学认为社会和政治语境、流行的知识与实践都在不同的时期构成了地缘政治，全球政治地理位置既不是必然的，也不是一成不变的，而是在文化和政治上的持续建构。(14)
