截稿：2015年3月 【中图分类号】D815 【文献标识码】A 【文章编号】1006-9550(2015)04-0067-21 一 西方主流世界秩序观及其冲突逻辑 在西方学术界，关于世界秩序的认识和观念非常庞杂。笔者尝试将在西方外交实务界和知识界中最具影响力的世界秩序观念总结为五种。 第一，霸权秩序论，即认为世界秩序就是霸权主导的秩序。这一理论的主要内容包括霸权稳定论和权力转移论。①霸权稳定论认为，一个占支配地位的军事和经济霸权国对于维持世界秩序是必需且必要的。这其中最重要的例子是19世纪晚期到20世纪初期的英国以及1945年以来的美国。②权力转移论认为，霸权间的权力转移会导致战争。③霸权稳定论强调霸权国对世界秩序的稳定作用，权力转移论则从另一方面强调，当主导国的权力受在潜在崛起国的挑战时，容易导致战争的爆发。因此，笔者将这两个理论统称为霸权秩序论。霸权秩序论把拥有军事和经济超级实力的霸权国看成世界秩序的基石，并认为霸权国的功能就是向其他国家收取“保护费”以维持强大的军备，同时向其他国家提供安全保护和经济秩序。这一理论在冷战后的重要阐述者是威廉·沃尔福思(William Wohlforth)。沃尔福思指出，冷战后，美国实力的绝对优势阻止了均势格局的形成。任何大国都无法在战争或广泛的对抗中战胜美国，而弱国和中等国家只能追随美国。④ 第二，均势秩序论，即认为世界秩序的关键是保持一种平衡。⑤均势理论的早期形态是权力平衡论，即当军事和经济实力相对平衡时，世界秩序的稳定相对容易保持。均势理论的新发展包括斯蒂芬·沃尔特(Stephen Walt)的“威胁平衡论”和兰德尔·施韦勒(Randall Schweller)的“利益平衡论”。⑥均势理论在冷战后仍然有重要的影响。例如，肯尼思·华尔兹(Kenneth N.Waltz)指出，冷战结束后，美国主导的单极霸权地位不会长久，因为单极优势在不久后就会受到其他国家的制衡。⑦ 第三，世界体系论，即认为世界秩序主要是由经济联系构成的世界体系。世界体系论的主要论述者伊曼纽尔·沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein)认为，世界体系主要是经济体系，即现代世界体系不是一个政治实体，而是一个经济实体。这个世界体系“是一个‘世界经济体’，因为这个体系各部分之间的基本联系是经济的”。⑧这一理论认为，世界体系有中心和边缘之分，而边缘依附于中心。世界体系的实质是经济上的依附和剥削关系，同时中心和边缘之间存在周期性的变化。 第四，文明冲突论，即认为冷战后的世界格局将表现为文明之间的冲突。塞缪尔·亨廷顿(Samuel P.Huntington)指出，冷战后的世界格局主要由中华文明、日本文明、印度文明、伊斯兰文明、西方文明、拉丁美洲文明、非洲文明等构成。在冷战后的世界中，冲突的根源不再是意识形态，而是文化方面的差异，即“文明间的冲突”。战争和剧烈的冲突会显著地出现在文明之间的断裂带中。⑨在2004年出版的《我们是谁?》一书中，亨廷顿再次表达了这种文明冲突论的观点。亨廷顿认为，基督教保守派在美国社会和政治中的影响持上升趋势，同时宗教(特别是伊斯兰教)在全球也出现了复兴的势头，而这两者之间无疑会形成进一步的紧张关系。⑩ 第五，民主和平论，即认为民主国家之间不会发生战争。民主和平论的代表人物迈克尔·多伊尔(Michael Doyle)在对近300年来的世界主要战争分析后得出结论：虽然自由国家卷入过无数次与非自由国家的战争，但是宪政稳定的自由国家之间还没有彼此发动过战争。(11)至于这种民主和平的生成机制，一些研究成果认为，民主政治的复杂政治过程、横向的制衡机制、公民对政府的问责机制等因素在政治领袖发动战争的过程中会产生限制作用。(12)另一些研究成果则指出，民主国家会形成协商、妥协和契约的政治文化，这对战争的发生起到了约束功能。(13) 西方这五种主流的世界秩序理论都有着很强的冲突倾向。霸权稳定论强调霸权维护，而霸权维护难免要出现针对挑战者的惩罚性战争。权力转移论同样强调，在权力转移过程中，挑战者与霸权国之间的霸权战争是不可避免的。挑战者赢得世界新秩序的关键，在于能否赢得霸权战争的胜利。均势秩序论的逻辑是国家要联合弱者以制衡强者。尽管均势秩序论逻辑的冲突性要低于霸权秩序论，然而均势秩序论却也是在制衡和对抗的逻辑上展开的。并且，均势秩序论并没有放弃战争在实现均势中的作用。世界体系论视角下的世界仍然是一种剥削体系，并且这一理论并不反对依附国在反抗主导国的剥削时诉诸冲突性的行为(例如石油战争、苏伊士运河的国有化等行为)。文明冲突论的冲突性更加明显。亨廷顿直接描述了一个冷战后文明间战争的图景。民主和平论所提出的原本是一种和平的世界秩序，但是这一理论主张其他国家都应该实行西方的自由民主制度。这一理论的延伸推论往往主张，应该在西方主要国家的支持下，用武力干预或支持反政府力量等形式来推动这些国家民主化。这一观点已经体现在伊拉克战争、阿富汗战争以及“阿拉伯之春”等实践中。正如华尔兹所指出的那样，“民主国家之所以发动战争，是因为它们经常认为，维护和平的最好方式就是打败非民主国家，或者把它们变成民主国家”。(14)因此，在这种以民主之名的选择性干预之下，民主和平论也演化为一种冲突性理论。
