ICP①对用户发表的言论②应该承担怎样的法律责任是一个非常复杂的问题。依据ICP类型的不同、用户言论侵权对象的不同、权利冲突性质的不同，ICP所应承担的法律责任也有所不同。本文将ICP对用户言论的法律责任分为两类：(1)用户言论侵犯他人的私权，如版权、名誉权、隐私权时ICP应承担的法律责任；(2)用户言论侵犯国家安全、社会秩序等公共利益时ICP应承担的法律责任。鉴于私法领域已经对第一个问题进行了很多阐述和评论，③我国《侵权责任法》第36条④也对此做出了明确规定，本文将主要从表达自由的角度出发，围绕第二个问题展开探讨。 一、网络表达自由中的ICP (一)ICP在网络表达自由上的意义 对于网络而言，ICP具有任何其他主体都不可替代的巨大影响力：耶鲁大学的杰克·M.鲍克因(Jack M.Balkin)将ICP/ISP称为与政府公权力并列的私权力(private power)，并认为这两种权力共同左右了互联网的发展走向。⑤具体而言，这种影响力具有正、反两个方面的表现。从正面来说，首先，ICP是互联网架构和服务的提供者和支持者，网络世界的存在和发展全倚赖ICP。其次，由于ICP在网络表达自由链条上处于关键地位，因此它对于用户言论自由的实现具有重要作用：无论是用户言论的发表，还是对其他用户发表的信息的阅读，都必须通过ICP才能实现。第三，包括ICP在内的服务商在网络技术上的革新对网络表达自由价值之实现也具有重大的意义。例如，facebook，twitter等社交媒体(social media)的出现对于网络表达自由而言即起到了重大的推动作用。最后，ICP也是言论自由的主体，它的表达意见的活动也将促进网络表达自由价值的实现。由此，ICP可以说是促进网络表达自由实现的重要助力。 但是，ICP对网络表达自由的影响也有可能是负面的，并且这种负面的影响甚至有可能构成网络表达自由所面临的最大威胁。 这是因为，ICP在网络表达自由链条上的关键地位同时也意味着，对于政府规制或审查网络言论而言，ICP同样不可替代。在传统空间规制表达自由时，政府针对言论发布者追究法律责任即可取得良好的效果。但是在网络空间却并非如此。在没有ICP协助的情况下，首先，政府在确定言论发布者的身份上就将存在着巨大的障碍；其次，因为信息在网络上传播速度快、覆盖面广，因此即使主管部门找到了言论发布者并追究了其法律责任，也难以消除其言论所带来的负面影响。而对此，ICP至少可以：提供言论发布者的身份信息、提供被调查言论的资料、协助删除相关信息、协助惩罚言论发布者、对政府禁止访问的网站和敏感词汇进行过滤、对信息进行审查……换言之，政府管控网络言论如果借助ICP将获得事半功倍的效果。 在这一点上，美国对维基解密(WikiLeaks)的封杀可以说是一个集中体现ICP在政府对言论自由(新闻自由)规制上重要作用的极端案例。在2010年维基解密泄露美国外交电报的事件⑥发生后，不仅美国司法部对维基解密创始人朱利安·保罗·阿桑奇展开了调查，而且各大ISP/ICP也纷纷加入对维基解密的讨伐之中：在参议员李伯曼(Joseph Lieberman)批评了与维基解密保持业务往来的网站后，亚马逊于12月1日解除了对维基解密的网站托管服务；12月4日，PayPal关闭了维基解密用来募集捐款的账户；12月6日，MasterCard和Visa也终止了对维基解密的服务；与此同时，EveryDNS也终止了“wikileaks.org”的域名服务。⑦事实上，正如有学者所指出的，由于阿桑奇并非美国籍，并且维基解密在多个国家都建有镜像网站，因此仅仅是美国政府对阿桑奇在司法程序上的追究可能无法对维基解密形成真正的威胁。⑧真正威胁到维基解密生存的正是包括亚马逊、PayPal、Visa、EveryDNS等在内的各大ISP/lCP——曾有报道称，由于Visa等关闭了维基解密的账户，致其无法收到捐款，因此网站可能面临难以为继的局面。⑨ 据此，ICP很有可能从表达自由的助力转化为网络言论的审查(censor)者。而且，让事情更糟的是，ICP也许天生就是用户言论的审查者。例如，鲍克因就认为，由于网络实际上是掌握在少数大的电信公司手中，为了追求经济利益的最大化，这些服务商们必然会要求自己掌握控制网络内容发展方向的主动权，从而倾向于限制公众对网络的主动参与程度和文化创新，这样在客观上就会产生审查(censor)网民言论自由的效果。⑩ 因此，虽然从表面上来看网络似乎天生是“亲言论自由的”，但是其构造实际上并不足以切实保证它的这一特性。根据鲍克因的观点，网络表达自由所面临的最大危险就是政府与ICP的共谋，因为根据政府行为理论(state action)，宪法对于言论自由的保障并不及于作为私主体的ICP。(11)而政府与服务商的合作几乎是大势所趋——对于政府而言，服务商掌握着管控用户言论所需的数据及技术，而对于服务商而言，与政府合作则能够给它带来经济上的利益。因此，如果要保证ICP对网络表达自由积极作用的发挥，将ICP对网络表达自由的危险降低到最低程度，就需要立法政策等多种因素共同来维护网络表达自由。(12)而在这一过程中，如何以立法正确确立ICP对用户言论的法律责任就成为了重要一环。
