在中国新诗史乃至整个现代文学史中，胡适《尝试集》的地位毋庸赘言。这部“但开风气不为师”的诗集被奉为中国现代诗歌的开山之作，《尝试集》初版至今近百年，其对中国现代诗歌的影响力依然不容低估。这部诗集最广为人知的版本是1922年10月的增订四版，自1923年3月的第五版始，此后《尝试集》诸版皆以增订四版为底本，内容大同小异。①而在《尝试集》的版本研究中，以初版、再版与四版进行比较者居多，罕有谈及第三版者。目前涉及《尝试集》第三版的研究仅有三篇文章，分别是：周策纵的《论胡适的诗》、罗义华的《〈尝试集〉“第三版”考辨》、高楠的硕士论文《〈尝试集〉版本考辨》。此外，《胡适全集》第十卷《整理说明》中亦对《尝试集》第三版约略提及。 以曹伯言、季维龙编著的《胡适年谱》为例，在书中编者分别标明《尝试集》初版、再版以及增订四版的出版时间，唯独没有列出《尝试集》第三版的出版时间，这意味着《胡适年谱》的编者很可能没有亲见第三版文本。②出于谨慎的考虑，《胡适年谱》只在涉及《尝试集》增订四版处顺带提到《尝试集》第三版，并未对第三版进行详述： 是年《尝试集》(附《去国集》)由上海亚东图书馆出第四版。本版对第二、三版做了较大的增删。正文前有《四版自序》。③ 关于这个语焉不详的第三版，甚至有学者对其产生根本性的怀疑：《尝试集》第三版真的存在吗?罗义华在《〈尝试集〉“第三版”考辨》中，根据“学界到目前为止并没有看到‘第三版’”④，以及胡适本人日记等文字中的矛盾记述，得出亚东图书馆并未出版过《尝试集》第三版的论断。那么《尝试集》第三版是否存在?与其他几个版本相比有何区别?胡适关于第三版的矛盾记述又该如何理解?以下将进行具体分析。 一、与《尝试集》第三版有关的记述 版本的考证，证有易，证无难。根据经验常识，在发生学的角度，如果初版、再版、四版以及其后诸版都确实存在，那么“第三版”缺失将是令人难以理解的。对《尝试集》第三版是否存在的质疑，如果依据仅是研究者个人未亲见《尝试集》第三版的文本，无疑难以服人。亲见《尝试集》第三版的文本，固然是证明其存在的最有力依据。但若因某种原因无法找到《尝试集》第三版的文本，我们亦可以围绕着第三版的“周边”材料，通过与其相关的记述，来确定亚东图书馆曾经出版过《尝试集》第三版。 周策纵在《论胡适的诗——论诗小札之一》一文中直接提到《尝试集》第三版。此文共有三处文字直接提到《尝试集》第三版： 1.因为我手头只有第三版的《尝试集》，没有第四版本，所以这儿也不打算做一一细论。⑤ 2.在语言文字方面，胡适的新诗虽流利平实，却变化不多。试就一小处论，他最大一个毛病或痼疾，就是用“了”字结句的停身韵太多了。现在只从手头所有的一九二二年三版《尝试集》和一九六四年影印的《诗歌手迹》，略加统计。⑥ 3.以上三版《尝试集》二十六个诗题中已有四十七行“了”!四版本似乎还多了些诗，尚有“病拖住了”“快要去了”“已过去了”等，这里未算进去。⑦ 周策纵的这篇文章，是以《尝试集》第三版来讨论胡适的诗，这在胡适《尝试集》的研究中是极其少见的。周策纵说得十分清楚，他使用的是第三版的《尝试集》，并且明确指出第三版的出版时间是1922年。 正是因为周策纵是唯一一个以第三版《尝试集》来研究胡适新诗的学者，他关于《尝试集》第三版的说法，受到了质疑： 《尝试集》再版、四版之间缺了个“第三版”，如果一定要找一个“第三版”的话，四版就是“第三版”。胡适犯下的一个小小错误，不仅迷惑了他自己，也让诸多关注新诗发展的学人和出版界一错再错。再回头看周策纵先生所谓“手头所有的一九二二年三版《尝试集》”的说法，笔者以为，周先生可能已经洞察到《尝试集》的版本问题，不过因手头资料不足举证，就此卖了个破绽，而他所谓“四版本似乎还多了些诗”的说法当为误记。⑧ 罗义华误认为《尝试集》第三版不存在，但他尚无法解释为何周策纵会明确指出其使用的是第三版的《尝试集》，因而只能将周策纵拉入自己的“阵营”中，认为“周先生可能已经洞察到《尝试集》版本问题，不过因为手头资料不足举证，就此卖了个破绽”。 周策纵在文中提到《尝试集》第三版出版时间是1922年，增订四版的出版时间同样是1922年，那么周策纵是否将增订四版误认为是第三版?从现有资料来看，这种可能性并不存在。1922年10月《尝试集》(增订四版)在封面竖排书写的书名“胡适的尝试集附去国集”左下方明确写着“增订四版”。增订四版封面上的标识明确，想必周策纵绝不会分不清楚《尝试集》第三版与增订四版。 当然，若仅有周策纵提到过《尝试集》第三版的文本，凭此来确立第三版《尝试集》的存在，未免孤证不立。周策纵的文章为我们提供了《尝试集》第三版的信息，除此之外，胡适日记及当时的一些报刊提供了关于第三版更为详细的记录。 1928年12月25日，胡适在日记中记载了一则账单：⑨
