中图分类号：G649.21 文献标志码：A 文章编号：1000-4203(2014)12-0035-12 在国际竞争尤其是人才和科技竞争日益激烈的环境下，科学评价大学效率、合理配置教育资源是关系世界一流大学建设的重要问题。“985”大学是中国最顶尖的一批大学，获得了绝大部分稀缺优质教育资源，拥有中国最优秀的师资、最充足的经费、最先进的设备、最优异的生源等，对这些“高消耗”的大学进行科学的效率评价和绩效引导无疑是非常有必要的，这有利于合理配置和充分利用稀缺优质教育资源，培养更多的拔尖创新人才，产出更多的尖端科研成果，加速世界一流大学的建设进程。当前，中央及地方政府用于“985”项目建设的投入累计超千亿元，尽管如此，我国高等教育事业的发展仍无法完全令人满意，且“985”大学的经费中有很大一部分直接来自政府拨款，因此其内部资源配置、效率水平以及分配依据和标准也一直备受关注，并饱受争议。[1]故对“985”大学进行效率评价和实证研究是我国高等教育评估和发展中的一个非常重要的议题。 目前，国内外相关学者主要采用数据包络分析方法(Data Envelopment Analysis，DEA)①对大学效率展开了一系列研究，取得了很多有价值的成果[2-14]，但仍存在如下不足：(1)有学者在研究中自主设计指标体系，对投入指标与产出指标的选择难免带有主观性和偏好性，使得众多使用相同数据来源的研究因指标选择的不同而得出迥然不同的评价结果；(2)有学者在基于投入产出模型展开效率评价之前，没有检验指标体系设计的合理性，如DEA分析中的单调性原则等，且在得出效率评价结果之后直接展开评述和分析，没有检验研究信度，对其所设计的投入产出模型是否合理、稳定没有说明，在此基础上得出的结果因而缺乏可靠性和可信性②；(3)现有的成果要么仅仅是关于大学科研效率的(绝大部分的研究属于这一类)，要么是关于大学整体办学效率的，相关研究没有构建细分职能的系统性效率评价体系，也没有比较各学校在教学或科研职能上的效率水平高低及差异；(4)近年来将DEA方法用于大学生产效率评估的研究大都集中在对学校效率的总体评价及排名上，没有统计检验相关重要变量对大学效率的影响，或者采用了一些不恰当的统计检验方法，例如，运用OLS回归模型分析具有截断数据特征的DEA效率数据，就难以获得准确、可靠的结论。 因此，本文试图从上述几方面改进研究工作：(1)放弃自主设计指标体系，而基于DEA模型的系统架构，整合和改进武书连《中国大学评价》和网大中国大学排行榜两个历时较长、具有较好系统性和较大影响力的大学评价系统的指标体系，力求指标设计的系统性与客观性，避免主观选择指标体系所导致的偏好性影响和争议；(2)基于相关分析检验指标体系设计应符合DEA分析的单调性原则，确保投入和产出指标筛选的合理性，并运用“刀切法”检验模型质量及效率得分结果的稳定性③，为效率评价结论的准确性和可信性提供统计依据；(3)构建分职能的效率评价体系，测度和比较“985”大学在教学效率和科研效率，以及在进一步细分的研究生培养效率、本科生培养效率、自然科学研究效率和社会科学研究效率上的水平和差异，以获取更加精确和有针对性的效率评价结果；(4)采用2010-2012年面板数据，基于两阶段Tobit回归模型探究外部环境变量和内部结构变量两方面要素对大学各项职能效率的影响，为“985”大学应对外部环境和变革内部结构以实现资源的优化配置和效率的提升提供思路和建议。 总之，基于笔者的前期研究成果④，本文继续改进模型设计和分析方法，在检验指标体系和模型稳定性的基础上，利用2010-2012年的面板数据，首次对“985”大学展开分职能体系的教学效率研究和科研效率研究以及内外部影响因素分析。
二、中国“985”大学效率评价：模型设计与检验 1.指标体系设计 本文通过整合和改进投入/资源导向的网大中国大学排行榜⑤和产出/成果导向的《中国大学评价》⑥构建了投入产出模型及其指标体系(见表1)，指标数值来自2013年网大中国大学排行榜和2013年《中国大学评价》的公开数据⑦。因此，本模型的指标设计相对客观、全面，数据来源相对可靠、透明，且评价过程可重复、可检验，避免了因主观选择指标体系和数据来源而带来的偏好性影响，具有较高的可信性和说服力。 2.指标体系检验 投入指标和产出指标符合DEA分析的单调性原则才说明指标体系的设计具有合理性，即投入指标的增加不能导致产出数量的减少。如表2所示，在20对相关性分析⑧中，有16对在0.01的显著性水平上呈正相关，有1对在0.05的显著性水平上呈正相关，有1对在0.1的显著性水平上呈正相关⑨。总之，各项投入指标与产出指标符合DEA分析的单调性原则，且大部分指标之间具有显著的正相关关系，因此，可认为本模型选取的投入产出指标总体上比较科学、合理，在此基础上可进一步展开效率评价研究。
3.效率得分及排名 利用EMS软件进行超效率数据包络(SE—DEA)分析，可以得出2012年34所“985”大学的效率得分及排名(见表3)。在2010-2012年效率评价中处于无效率状态(效率值＜100%)的大学分别有26所、24所、24所，占比分别为76.47%、70.59%、70.59%；连续三年都处于有效率状态的学校有北京大学、浙江大学、武汉大学、中国人民大学、上海交通大学、山东大学六所学校，其投入产出效率处于较高水平且保持稳定。
