对海洋霸权与大陆均势关系的再探讨

       中图分类号：D815 文献标识码：A 文章编号：1004-8049(2015)01-0069-10

       一、问题由来与文献回顾

       不少学者对海洋霸权与大陆均势之间的关系进行了深入研究，这个研究经历了从认为大陆均势是大陆上的权势斗争所推动的一个自我新陈代谢的过程，到海洋霸权与大陆均势是相辅相成的过程之转变。①这个认识之所以经历了一个过程，一方面是由于研究者自身的研究视野所致，另一方面是由于过去甚至现在的不少研究者都认为霸权与均势是两个基本对立的理论范畴。②但如果对霸权与均势的内涵和适用范围进行界定就会发现，其实不存在这个对立的问题。这里的霸权主要是指主张以自由经济秩序和全球市场开放为基础的霸权，这类霸权以海洋国家居多，所以也被称为自由型的海洋霸权国，而均势主要是指大陆国家间的权势关系。有关自由型海洋霸权的中观理论主要包括以乔治·莫德尔斯基(George Modelski)为代表的近现代世界政治大循环理论(又叫长周期理论)、以奥根斯基(A.F.K.Organsky)为代表的权力转移理论和以吉尔平(R.Gilpin)为代表的霸权稳定论。这三大中观理论统称为霸权现实主义理论，以区别于“均势现实主义理论”。③可见，如果按照这样的分类，海洋霸权与大陆均势之间就不存在对立。当然，如果霸权是指大陆上的霸权，并且其特征体现为兼并他国领土以实现国力的增长，这样其实就与历史上的帝国行为相似，这个时候的大陆均势和大陆霸权就是对立的理论体系。

       在众多研究中，对海洋霸权与大陆均势关系进行深刻阐述的是德国的大历史学家路德维格·德约(Ludwig Dehio)。不过，德约揭示的是16世纪之后近400年的国际体系机理和模式，该模式其实可以用两对概念来概括：欧陆均势与海外优势以及欧陆均势与侧翼大国。④根据德约的研究，全球性大洋体系和区域性大陆体系之所以会遵循两种不同的权势逻辑(霸权逻辑和均势逻辑)，其关键就在于那些主导性海上强国的地理位置。由于其多为岛国和半岛国家，导致大陆国家认为海上强国很少对欧洲大陆强国的生存构成实质性的威胁，⑤主导性海上强国很少会维持一支庞大的陆军(除非在战时)，同时也由于它们总是以推进全球范围内的商业、金融和海军力量来界定自己的利益。不过，海洋霸权国认为，一旦某个大陆强国取得欧洲区域霸权，它同时也将有能力使整个欧洲大陆的市场对主导性海上强国完全封闭。如果没有了大陆市场的开放带来的经济交往，海洋霸权国的利益就会受损，所以海洋霸权国希望大陆国家保持均势状态。在整个近现代欧洲历史上，各种霸权觊觎国(尤其是路易十四和拿破仑时期的法国及威廉二世和希特勒时期的德国)追求欧洲区域霸权的主要动机之一，也就是建立一个自给自足的大陆经济区，而它们在不同时期对抗主导性海上强国的重要手段之一，就是不同形式的大陆封锁体系。为了防止大陆被某个强国单独主导以形成对海洋霸权国的封锁，海洋霸权国就会支持大陆上实力较弱的一方以抗衡实力较强的一方，同时对实力较强的一方采取遏制政策，最终目的就是要保持大陆均势不被破坏。就近代欧洲大陆而言，如果有一个大陆强国企图主导欧洲大陆，除了海洋霸权坚定地主张维护欧洲大陆均势外，大陆上的次强国和侧翼大国也会反对这个大陆强国的称霸行为。因此，近代以来企图称霸欧洲大陆的大陆强国几乎都以失败告终。⑥不可否认，海洋霸权与大陆均势的运行机理几乎成了海洋霸权国的战略指导原则。

       综观海洋霸权与大陆均势的研究成果，对于海洋霸权国来说，维持大陆均势能达到两个目的：一是能够维护海洋霸权地位和安全；二是能够保持大陆市场开放，为维护海洋霸权的经济发展与繁荣提供前提。⑦虽然在逻辑上对于海洋霸权与大陆均势的密切关系有比较严密的推导和经验上的验证，但是本文还想对其相辅相成的关系再做进一步的探讨。这需要回答以下有关问题：大陆均势靠大陆国家自己就能实现和需要海洋霸权国介入才能实现的不同情况具体包括哪些？海洋霸权与大陆均势的不同结构类型所具有的运行机制对大陆国家和海洋霸权国产生的影响如何评析？就当下而言，美国作为海洋霸权国在亚太推行再平衡战略具体属于海洋霸权与大陆均势相辅相成关系中的哪一种结构类型也值得探讨。这种类型对陆海复合型的中国和作为海洋霸权国的美国所产生的影响，也需要研究和评析。

       二、两种结构类型的细化分析

       在海洋霸权和大陆均势的分析中，大陆均势指大陆没有被某个国家单独主导。大陆上处于均势的各方，虽然在总体上处于均势状态，不过根据形成均势的来源来看，分为内部发展增强国力形成制衡和采取外部结盟增强力量来形成制衡。⑧那么就国力对比而言，存在大陆上的有关国家在国力上大于、小于或基本等于海洋霸权国的不同情况，可见不同的国力大小对比对海洋霸权与大陆国家所产生的影响值得探讨。此外，大陆均势是需要海洋霸权介入后才能维持，还是仅凭大陆国家自己就能实现，对海洋霸权国和大陆国家产生的影响有无差别，也应该探讨。⑨这些在已有的关于海洋霸权与大陆均势的研究中并没有进行系统地探讨。根据上述两种情况海洋霸权与大陆均势关系可分为不同的情形，而不同的情形对海洋霸权与大陆国家所产生的影响是有一些差别的。

       第一种情形：如果大陆均势在没有海洋霸权国介入并选边站的情况下就能维持，同时各方实力都小于海洋霸权国的前提下，无论大陆国家是否把精力投向海外，海洋霸权国的霸权地位都比较稳固。因为大陆均势中的各方如果彼此内斗而无暇顾及海外，那么海洋霸权国不但在重要的海洋领域而且在其他地区也占据绝对优势。即使大陆均势各方保持最低限度的平衡而把精力投向海外，还是无法与海洋霸权国相比。除非大陆国家联合起来对抗海洋霸权国的主导地位，但这个时候的大陆就不是均势格局了。在大陆均势仅凭大陆国家自身就能维持的时候，海洋霸权国会受到大陆均势中各方的极力拉拢和讨好，以期形成对自己有利的态势，再加上海洋霸权国有超群的实力，其在国际事务中具有较大的话语权和主导权。不过，海洋霸权国一般都扮演离岸平衡手的角色，在政治上采取孤立政策而在经济上则与各方都交往以实现自身利益的最大化。