分裂主义是当代国际政治中一种普遍而又特殊的现象，它不仅深刻地影响到事发国的领土完整与国家统一，而且可能对地区形势乃至国际关系产生重大冲击。这一现象兼具政治、民族、宗教乃至意识形态等多方面的内容，使得分裂主义的演进纷繁复杂。对分裂主义的研究一直是国际学界的一个重要领域。虽然我国备受分裂主义问题的困扰，但对分裂主义的理论研究尚处于起步阶段，明显落后于反分裂斗争的实践与理论需求。鉴于此，加强对分裂主义的研究，不仅具有重要的理论意义，更具有重要的现实意义。 在理论与实践的需求下，近20年来，中国学者加紧了对分裂主义问题的研究，成果不断涌现。从成果形式来说，以学术论文为主，系统的研究专著不多；①从成果内容来说，以一般性的现象描述和案例分析为主，系统的理论研究较为缺乏。所以，对已有研究进行梳理和分析，归纳已取得的成果并发掘尚待深入的领域，对于下一步的分裂主义研究具有积极的意义。② 一、分裂主义概念界定 虽然世界上许多国家都面临着分裂主义的挑战，国际学术界对它的研究成果也颇为丰富，但是目前对分裂主义的概念仍缺乏一个统一的界定。国外学术界在研究分裂主义时，一般涉及两个词语，一个是分裂(secession)，另一个是分离主义(separatism)，在学术领域使用率较高的是分裂(secession)。国内一些学者则常用分离主义一词，相关研究重点关注的是民族分离主义。因为以一个民族为主体而提出分离诉求是分裂主义最普通的形式，也就是一般所说的民族分裂主义。这是存在最普遍、影响最大的分裂主义。本文不打算严格区分分裂主义与分离主义两个概念的差别，除特指的情况外，即指民族分裂主义。③ 1.分裂主义的定义。根据2001年6月上海合作组织各成员国共同签署的《打击恐怖主义、分裂主义和极端主义上海公约》，分裂主义是“旨在破坏国家领土完整，包括把国家领土的一部分分裂出去或分解国家而使用暴力，以及策划、准备、共谋和教唆从事上述活动的行为”。④这是迄今为止官方对分裂主义最具权威性的认定。当然，如果从理论研究的角度来看，这种界定方式仅侧重于实践性，并未科学地概括分裂主义的实质。 许多学者从不同角度出发，在界定中强调分裂主义的不同内涵。如强调其实质，美国杜克大学教授阿伦·布坎南(Allen Buchanan)认为，分裂主义是指国家的一部分人把国家的政治权威限制在自身群体及其控制区域之外的行为；⑤如强调其目的性，世界著名国际法学者、剑桥大学惠威尔国际法讲席教授J，克劳福德(J，Crawford)将分裂主义定义为，在未征得前主权国允许的情况下以武力或威胁使用武力的方式创建一个新的国家；⑥如强调其主体，郝时远教授认为，民族分裂主义活动是指在一个主权独立、领土完整的国家内部，由于民族问题在内外因的作用下激化，进而造成通常表现为非主体民族或少数民族中某些极端势力要求建立独立国家的政治诉求、暴力活动甚至军事对抗行动。⑦ 本文认为，分裂主义的主体是国家中的某一部分人口，目标是在某一部分领土上建立新国家，前提是当事国政府明确反对。⑧基于此，可将分裂主义定义为：现存国家的一部分人口在所属国家的反对下，力图将其居住的领土从现属国家脱离，建立一个新的独立国家或并入其他国家的系统思想和行为。⑨ 2.分裂主义的构成要素。有学者认为，分裂主义的构成要素应该包括特定群体、领土诉求、分裂主义的领导力量及分裂群体对国家的不满等四个方面。⑩有学者则从分裂主义的政治诉求上来解析其要素，即现存国家的某一领土区域内的某一群体发动以分离该领土区域为目标的政治运动，以期该领土的独立，并寻求对分裂实体的国际承认。(11)有研究侧重从运动开展的层面上分析分裂主义的构成要件，认为它包括意识形态、领导阶层和组织三个要素。(12)综合上述观点，分裂主义的构成要素分为三部分：领土诉求、极端化认同和分裂主义组织，三者联系密切。对分裂主义而言，一定区域内的领土既是其分裂国家的主要诉求，也是分裂实体建立的要素所在，更是维系分裂群体认同的基础。脱离了领土诉求这一要素，分裂主义就不可能成为分裂主义。分裂主义的认同则是将群体认同不顾历史条件地提升为国家认同。这种极端化的认同常常是建立在特定的领土空间上，并赋予其“祖国”或“故土”的排他性符号。分裂主义组织既是促成极端化认同构建的主要力量，也是形成对该领土系统的政治诉求的主要推动力，更是分裂主义运动得以形成并发展的关键。(13) 3.分裂主义与其他概念的关联。(1)分裂主义与内战。现实表明，分裂主义并不否认现存国家的政治权威，而是希望将这一权威限制在本群体及其所占据的区域之外。也就是说，分裂主义的目标在于限制国家权力的管辖范围，而不是试图全盘否定现存的国家权力。(14)这实质上表明了分裂主义与内战、夺取政权等运动的区别。当然，这也是分裂势力的实力不足以颠覆和夺取现有政权的表现；(2)分裂主义与民族主义。北京大学国际关系学院王联教授研究了民族主义与分裂主义的关系，他认为，民族主义与分裂主义这两个概念是不同的，前者的核心是政治民族，后者的核心是文化民族。两者的关联主要表现在，民族主义的基础是政治民族，而政治民族又源于多种文化民族的支撑；分裂主义的基础来自于族群民族主义，它的推动力量是文化民族。所以，文化民族是民族主义和分裂主义连接的桥梁。(15)(3)分裂主义与恐怖主义、极端主义。郝时远认为，民族分裂主义采取的极端性方式和恐怖主义手段具有普遍性，其目的是造成社会恐慌、政治压力、舆论关注和国际干预，由此获得谈判身价，从而造成官方的让步和承认其合法地位等。(16)但是，分裂主义与极端主义、恐怖主义是不同的。在很多情况下，极端主义和恐怖主义仅是分裂主义的手段(当然，在有的情况下极端主义同为分裂主义的思想根源或手段)。以新疆分裂主义为例，极端主义和恐怖主义仅仅是其手段，实现新疆的分裂才是其最终的目标。(17)
