自由国际主义(liberal internationalism)是自由主义的代表性思想之一，其根源可溯至德国哲学家康德的“永久和平论”。①而作为美国大战略的重要指导思想，自由国际主义则源自美国建国之初的理想主义传统。②在孤立主义盛行的年代，美国外交思想中的理想主义主要是通过“灯塔”的作用——也即美国通过树立自身的榜样——来吸引其他国家，从而推广自由和民主。但随着美国自身实力的提高，孤立主义传统也不断受到冲击。从门罗主义到“门户开放”政策，美国外交中的国际主义色彩逐渐增强。③1918年美国总统伍德罗·威尔逊在巴黎和会上提出“十四点”原则，设想在民族自决、自由贸易以及由国际联盟维护和平的基础之上建立战后新的世界秩序。威尔逊的十四点计划不仅成为自由国际主义最明确而经典的阐释，也标志着自由国际主义思想开始正式进入美国外交思想的图谱，成为美国大战略的重要思想传统。④二战结束后，威尔逊主义在美国外交实践中得到进一步扩展与深化，自由国际主义开始成为美国大战略中占据主导地位的思想。美国主导建立了布雷顿森林体系、联合国、世界银行以及国际货币基金组织等一系列多边机制，以实现开放、稳定及安全的国际环境。⑤与此同时，为了重建欧洲、应对冷战格局的形成，美国在欧洲推行马歇尔计划，并建立了跨大西洋的集体安全机制北大西洋公约组织。⑥ 冷战结束后，美国成为世界上唯一的超级大国。然而好景不长，“9·11”恐怖袭击之后，随着美国陷入阿富汗战争和伊拉克战争泥潭，特别是历经2008年国际金融危机的冲击，美国的“单极时刻”宣告终结。在这种背景下，美国是继续坚持自由国际主义，还是会进行战略收缩，重新回到孤立主义？围绕这些问题，美国战略学界近年来出现了关于自由国际主义兴衰的争论。 从政策层面来看，关于冷战后自由国际主义在美国大战略中兴衰的讨论，主要是由小布什政府所采取的单边主义政策所引发的。小布什上台后便宣布退出《京都议定书》和《反导条约》，并先后发动阿富汗战争和伊拉克战争。小布什政府的单边主义行动和新保守主义倾向是否意味着自由国际主义在美国大战略中的衰落？2007年，美国对外关系委员会资深研究员查理斯·库普乾和德州大学奥斯汀分校政治学系教授彼得·特拉伯威兹在《国际安全》上共同发表文章，对自由国际主义的发展趋势做出了悲观的预测，认为自由国际主义在美国大战略中已趋于消亡。⑦这一观点可谓“一石激起千层浪”，在美国战略学界引发了关于自由国际主义发展趋势和美国大战略的一系列讨论，形成了有关冷战后自由国际主义研究的最新学术进程。 下文主要分成三个部分：第一部分对库普乾和特拉伯威兹的研究所引发的学术进程进行批评；第二部分就小布什政府推行单边主义以来有关自由国际主义在美国大战略中的地位问题进行评论；第三部分，本文拟以小布什政府的对外援助为案例对其对外政策是否背离自由国际主义这一问题进行检验和分析。笔者认为，二战后在美国的大战略中自由国际主义始终是占主导地位的战略思想，它决定了美国对外战略的目标以及主要的政策路径。但是随着美国相对实力以及国际环境的变化，美国的政策路径选择会在单边主义和多边主义之间摇摆。最后，本文对奥巴马政府时期自由国际主义的变化趋势进行初步分析。 一、有关自由国际主义兴衰的争论 库普乾与特拉伯威兹认为，自由国际主义在美国实际上已经处于衰落之中，并且短期内不具备再度兴起的条件。⑧这一论断在美国战略学界引发了激烈的争论，包括罗伯特·杰维斯、海伦·米尔纳等著名国际关系学者都参与到这场讨论之中。⑨在2010年9月的美国政治学年会上，笔者曾参加了一场由杰维斯主持的题为“自由国际主义未来”的小组讨论。除了杰维斯，米尔纳、库普乾、特拉伯威兹等学者也都参与了讨论。这一小组讨论的成果很快在相关学术刊物发表，从而引起美国学界的广泛关注。⑩下文将从自由国际主义的定义以及国内政治进程两个角度对这一学术进程进行评析。 (一)自由国际主义的定义 正如杰维斯在评价这场争论时所言，不同学者的自由国际主义概念其实并不相同。(11)这种情形使学者们在进行讨论和辩驳时所依赖的基础并不一致，并在一定程度上削弱了争论的有效性。 库普乾和特拉伯威兹认为，美国的自由国际主义思想主要包括两个部分：对权力使用的承诺以及对国际合作的承诺，也即美国会使用武力以维护国际体系的稳定，同时寻求通过多边合作的途径而非单边主义的行动来实现领导。这两部分政策必须同时满足，才能证明自由国际主义的有效性。(12)与之相反，史蒂芬·乔多伊恩、米尔纳以及达斯汀·汀格利则提出，自由国际主义是孤立主义与单边主义的对立面，(13)其主要特征包括两个方面：首先，保持与其他国家的接触与合作；其次，在国际社会中力图推广民主、自由市场、国际制度等目标。(14) 可见，库普乾和特拉伯威兹对自由国际主义的定义更加狭窄，要求美国支持多边主义并同时有使用武力的意愿。与之相反，乔多伊恩、米尔纳和汀格利的定义则更加宽泛，只要美国的外交政策以推广民主、市场经济等自由主义价值为目标，并且保持对世界事务的介入，就可以认定美国在对外政策和战略中坚持自由国际主义思想。定义的不同不仅使学术讨论的有效性受到损害，而且直接影响到对自由国际主义兴衰的评价问题。譬如库普乾他们的定义更狭窄，因此更容易得出美国大战略中的自由国际主义思想正在衰落的结论。
