中图分类号：G640 文献标识码：A 文章编号：1674-5485(2014)08-0001-05 今天的大学正处在一个持续变革的时代。由于大学以高深知识生产和传授为己任，“其内部的组织与管理应当符合高深知识活动的规则”[1]。这是大学区别于其他社会组织的本质所在。虽不能认为大学之变皆源于知识之变，但可以说，知识革命将在很大程度上推动大学革新。因此，探讨大学变革有必要从知识的维度切入。 一、知识生产的转型 当前，科学与社会的关系日趋紧密，知识成为重要的生产力，知识生产正处在转型之中。吉本斯(Michael Gibbons)等人提出知识生产分为两大模式：传统的、基于学科的知识生产模式被命名为模式1(mode 1)，模式2(mode 2)则是指近年来新兴的、基于应用情境的知识生产。在模式1中，知识主要在一种学科的、主要是认知的语境中进行；在模式2中，知识则在一个更广阔的、跨学科的社会和经济情境中被创造出来。[2]从模式1向模式2演进是近年来知识生产的重要趋势。尽管模式2知识生产日趋普遍，但作为从模式1中衍生出来的知识生产范式，模式2并未取代模式1。[3]今天已形成两大知识生产模式并存的局面。 模式2知识生产表现为：一是在应用情境中产生，即在应用情境中提出科学问题、发展研究方法、传播科研成果并确定研究用途。但它不同于应用科学，所谓“纯科学”与“应用科学”的区分已难以完全解释。二是超学科的知识生产。研究活动围绕着解决问题而非学科展开，不一定以现有学科为基础，也未必有利于形成新学科。三是知识生产具有异质性和多元性，知识生产场所多样化。研究共同体的边界是开放的，它允许许多新型知识机构加入，涵盖了范围更广的、临时性的、混杂的从业者。四是知识生产对社会和市场负责，具有高度反思性。五是新形式质量控制。外部人员广泛参与到研究进程中，知识的“用户”与知识生产者同等重要。单一的“学术卓越”质量标准，被多元质量标准所取代。对“好的科学”的定义，更多地受到来自政治和商业的影响。[4][5] 知识生产新模式的核心特点可以概括为三个方面：一是功利性。与“闲逸的好奇”驱动下的自由探究相比，模式2的驱动力是应用需要，知识生产是为了解决现实问题，体现出强烈的工具理性。二是跨界性。模式2以问题解决为中心，这既要求跨越学科边界，又使得大学不再作为唯一知识生产者，而是作为知识生产共同体的一员，参与到跨越机构边界的合作中。三是市场性。吉本斯等人认为，模式2可归因为一个重要的机制：知识市场的扩张和科学的市场化程度越来越深。[6]在一定程度上，可以把知识生产转型理解为市场影响的结果。甚至模式2本身就意味着“知识资本主义”。正如德兰迪所言：“最好把模式2看作市场对知识生产领域的渗透。” 二、知识生产转型时代大学变革的共性趋势 在知识生产转型中，大学最为明显的变革主要表现在以下四方面。 (一)大学与产业边界渗透性增强 尽管作为“象牙塔”的大学早已不复存在，但在传统工业社会中，大学与产业的联系也往往通过中介机构来体现，[7]其自身还是相对封闭的组织。但这种局面在近年来已发生根本性扭转，大学的开放程度不断提高。这是因为模式2作为主要由市场驱动的、在应用情境中进行的知识生产，是围绕着问题展开的，它不刻板地遵循某一学科范式，也无须局限在大学之中，大学边界的约束都是不必要的。因此这种知识生产更强调协同性，知识生产机构之间不应处于孤立、隔绝状态，而应密切联系，包括在异质知识生产机构间(如大学与企业)建立联系网络。 从合作条件看，模式2体现为社会弥散性知识生产，企业也具备知识生产功能，大学和企业中的研究人员必要时可结成团队，乃至组建研究机构，共同致力于研发或专门人才培养。可见，模式2知识生产“要求大学及时调整对外职能，积极寻求合作伙伴和同盟者，以便成为更开放、可渗透的新型机构”[8]。在大学与政府、企业的交界处，产学合作创新组织纷纷出现。如在美国政府科学基金会倡导下，工业—大学合作研究中心于1990年正式运行，目前影响较大的有MIT复合物加工研究中心、加州大学集成传感器研究中心、沃尔赛斯特工学院自动化技术研究中心等。[9] 与传统院系相比，产学合作创新组织呈现出鲜明特点：一是它们突破了大学“围墙”，是一种“跨界组织”，更易于知识流动；二是一些机构或团队是临时性的，相关任务完成后即告解散，无需长期制度化；三是信息技术的发展为来自多方的从业者互动提供了条件，产学合作创新组织既可以实体形式存在，也可以虚拟组织形式存在。因此，这类组织在知识生产中更具灵活性，能更好地适应当前的后福特主义灵活积累体制。“今天，在大学、产业与政府的三重螺旋中，大学的边界已经与产业的边界、政府的边界交织在一起。政府、产业与大学已经是你中有我，我中有你。”[10]总之，模式2进一步密切了大学与产业的联系，大学不再是专享知识生产特权的封闭机构，而是更多地参与到协同创新活动中，产学合作创新组织则正是这种联系组织化、制度化的产物，大学原有的外部边界受到了挑战。 (二)大学学科边界日益消融 在模式1中，学科是教学与研究的基本单位。随着学科持续分化，学者被框限于日趋狭小的专业空间中，严格的学科规训有时损害知识的整体性。模式1的学科知识生产一方面为专业化研究和教学提供领地，另一方面则构筑了无形的界墙，阻碍了知识的交流与融合。
