完稿日期：2014-8-11 [中图分类号]D815 [文献标识码]A [文章编号]0452 8832(2014)5期0102-27 道义现实主义是强调政治领导力决定大国实力对比转变及国际体系类变的国际关系理论。①该理论研究的核心问题是，崛起国是如何取代现行世界主导国地位的，即世界中心转移的原理。人类历史上不断发生权力转移的现象，当世界不再分割为多个地区体系后，世界中心转移就成为国际关系研究的核心问题之一，即主导国会失去主导地位的原因以及相应的国际体系变化的原因。道义现实主义对这两个问题的核心解释是，崛起国的政治领导力强于现行主导国。这个解释在一定范围内，也适用于许多弱国战胜强国的国际政治现象。从理论建设角度讲，道义现实主义面临着两个重要的挑战：一是重视道义的理论能否属于现实主义理论；二是将领导类型作为自变量之一能否建立起科学的系统性理论。本文将从三个方面回答这两个问题，即现实主义理论中的道义、道义现实主义理论的推论和道义现实主义的理论逻辑。 一、道义是否容于现实主义？ (一)对现实主义的误解 在摩根索(Hans J.Morgenthau)建立古典现实主义国际关系理论之初，一些人就误认为，现实主义理论否认道义原则对国家行为之影响。汤普森(Kenneth W.Thompson)和克林顿(W.David Clinton)注意到：“摩根索为此比任何现实主义者受到的批评都多。”②对现实主义理论抱有此种误解的不仅是理想主义、法理主义、道德主义、自由主义、建构主义等学者，甚至一些现实主义学者也有相似的认识。笔者曾与进攻性现实主义学者米尔斯海默(John Mearsheimer)就相关问题进行讨论，他不赞成将道义引入现实主义理论：“对于一个真正的现实主义者而言，实际上最应避免的就是道义感，最应该避免的就是四处都要插一脚。”③他还说：“阎教授提出中国以道义优先的外交思路，在我看来，这使中国显得更加危险。相信我，因为我就来自这样一个国家。美国是世界上道义感最强烈的国家。美国奉行的道义优先外交原则使得我们陷入各种各样的国际纠纷之中，也让我们显得更具侵略性。”④ 现实主义理论并非不讲道义，而是强调要恰当地评估国际道义的作、用，如摩根索在《国家间政治：为权力与和平的斗争》中指出：“讨论国际道义时要严防两个极端：既不能过高估计伦理对国际政治的影响，也不能过低估计它的影响，不能否认政治家和外交官的行为也受物质权力之外其他因素的驱动。”⑤在摩根索提出的六项政治现实主义原则中，有两项是关于道义的。其一是指国际道义是具体的而非抽象的，摩根索表示：“现实主义坚持国际道德原则不能抽象地用来当国家行为的依据，而是要根据具体的时间、地点和环境来决定是否适用……国家无权以其所代表的人民的名义说，‘为了正义，不惜毁灭世界’。”其二是指一国自己的道德标准并不等同于国际道德标准，摩根索强调：“政治现实主义拒绝把某一国的道德法律当作普适的治理原则。”⑥ 摩根索未曾否认道义在国际政治中所起之作用，而是论证以民族道义取代国际道义是错误的，甚至是有害的。他认为，国际道义在国际政治中所起的正面作用是客观的，但是需要区分真的国际道义和假的国际道义。“把人们实际遵循的道德规则与人们假装要遵循的道德混为一谈，或者与著作家们写出来要大家遵守的道德混为一谈，这两者都是错的”⑦。在现实的国际政治中，人们面临着一个道德困境。一方面，人们要遵循不能杀人的国际道德，而另一方面，在杀人的战争中人们又要遵循忠于国家的道德。忠于国家的道德在民族国家出现后逐渐成了主导性的道德规范，不能杀人的普适道德逐渐式微了。此一矛盾被摩根索称为“超民族道德与民族道德之间的冲突”。⑧摩根索反对以维护一国道德的理由发动对外战争，反对将一国的道德当作国际普遍道德。他公开批评美国为了所谓人权而进行战争的决策是错误的。⑨与摩根索同时代的知识分子将第一次世界大战的原因归咎于狭隘偏颇的民族主义观念，但并未否认民族主义的正面作用。与此类同，摩根索并非否定道义的作用，而是强调国家只有依据正确的道义行事才对国际政治有正面作用。摩根索认为将一国自己的道义当作普遍国际道义是危险的，但他并不认为遵守普适的国际道义是危险的，而是担忧普适道义的式微。 米尔斯海默认为笔者强调中国对外政策应讲道义是危险的，其理由看上去似乎与摩根索相似，而实际上是他误用摩根索的原理。米尔斯海默误以为，笔者所强调的道义是中国自己的道义而非普适的道义。可事实上，道义现实主义所提倡的道义原则都是普适性的，而非民族性的，例如公平、正义、文明、诚信。⑩关于如何实践国际道义，道义现实主义与摩根索的认识也不谋而合。摩根索认为，道义是不能用武力输出的，而只能通过样板的作用吸引别国。在其《国家间政治：为权力与和平的斗争》中，摩根索指出： 约翰·昆西·亚当斯(John Quincy Adams)认为，美国不应把它自己的治理原则强加给其他人，而应靠美国的榜样作用来吸引其他人。其实，这才是美国通常所遵循的原则。虽然，托马斯·佩因(Thomas Paine)说，美国革命不是只为美国人的，而是为全人类的，但实际上，美国的政策一直是不用火与剑输出美国长期付诸实践的那些普适性原则，而是以其成功的榜样昭示于世界。一方面，这说明了美国早期观念和美国与世界实际关系之间的巨大差别；另一方面，这也说明美国早期观念与所谓的威尔逊观念是非常不同的。(11)
