中图分类号：B089 文献标识码：A 众所周知，分析哲学总是被看作“非历史的”，但分析哲学运动的发展历程却不断地向我们显示着这种哲学传统的历史特征。我把这种历史特征刻画为两个方面：一方面，分析哲学自身的发展已经在当代哲学中凸现了其无法避免地走进历史的命运，而对这个命运的揭示正是进入21世纪后许多西方哲学家们热衷讨论的话题；另一方面，分析哲学提倡的思想方法与传统西方哲学之间的密切联系，也成为决定这种哲学在西方哲学历史中地位的重要因素，如何评价分析哲学与传统哲学的关系也是当代西方哲学家们热衷关心的问题。当代西方哲学家们对分析哲学的这种历史特征已经做了大量讨论。本文将首先对这些讨论进行系统的梳理，从中归结出分析哲学史研究中的一些明显特征；然后，着重分析当代分析哲学发展研究现状，进一步阐明分析哲学与西方哲学传统之间的密切联系；最后，阐明我们研究分析哲学发展史对我们的现代西方哲学研究的意义。 一、分析哲学是如何走进历史的 分析哲学的历史情结是从哲学家们考察其自身的发展过程开始的。当代英国哲学家M.达米特(Micheal Dummett)在《分析哲学的起源》(1993)中明确提出，我们应当从哲学史的角度研究分析哲学运动的历史意义。①该书的出版，标志着西方哲学界对分析哲学历史关注的开始，由此，围绕分析哲学运动自身的历史发展和它与西方哲学史上不同哲学传统之间的关系等问题，哲学家们发表了大量论著，展开了热烈的讨论。2013年，牛津大学出版社推出英国哲学家M.比尼(Micheal Beaney)主编的《牛津分析哲学史手册》，②由比尼主编的《分析哲学史丛书》更是全面探究了分析哲学发展过程中的重要人物思想演变和重要主题，为当代哲学家们深入研究这个历史过程提供了重要思想材料。③ 分析西方哲学家们关注分析哲学历史的原因，我认为主要有以下几个方面。第一，他们这样做的目的不是为了简单描述历史，而是要重新评价这段历史。例如，英国哲学家P.M.S.哈克(P.M.S.Hacker)认为，奎因《经验论的两个教条》的发表真正颠覆了分析哲学的根基，而科学的进步又使得哲学研究演变成了纯粹方法论讨论。④H.-J.格洛克(H.-J.Glock)则认为，分析哲学是在与欧洲大陆哲学的对立中得到自己的历史地位，因此，对分析哲学的历史考察必须把它放到与欧洲大陆哲学的关系之中。⑤ 第二，这种反思性考察还表明，哲学家们对分析哲学的性质和任务、历史和未来等问题有了重新理解。不少哲学家通过历史地考察分析哲学运动，试图表明分析哲学运动内部对自身所面临“危机”的强烈意识，特别是深刻反思分析哲学运动兴起、动机、方法和主要后果，特别是分析哲学中的分析概念、分析哲学的风格、心理主义问题、经验主义问题等。哲学家们对分析哲学性质和历史的这些反思，恰好表明分析哲学进入历史的可能，因为当一种思想被作为研究对象而得到重新构造，那么这种思想也就成为了整个哲学发展历史的一部分，也就是说它已经进入了研究者讨论的视野。 第三，哲学家们对分析哲学运动的历史考察，表明他们对分析哲学运动的成就及其困难有了重新认识。美国哲学家S.索姆斯(Scott Soames)两卷本的《20世纪哲学分析》在肯定了分析哲学运动取得成就的同时，也指出了这场运动所带来的困难、错误的起点以及伴随始终的失望。⑥该书出版后在西方哲学界得到了普遍好评，被认为是在近20年内出版的最有权威性的对分析哲学运动历史描述。但也有学者指出，索姆斯对分析哲学历史的描述仍然过于零乱，没有系统，而且他指出的分析哲学的两个主要成就并不能完全说明早期分析哲学以及克里普克之后的分析哲学发展。⑦索姆斯在2006年美国哲学会太平洋分会的年会上对这些批评意见做出了集中回应，对自己的观点给出了辩护。⑧ 从这些分析考察中我们可以看出，西方哲学家们对分析哲学历史的研究其实正是当代分析哲学研究的重要内容，而历史的考察是为哲学家重新认识分析哲学的性质提供了可供讨论的资源和思路。当我们说“分析哲学已经走进历史”的时候，我们不要忘记，这里的走进历史并不意味着分析哲学已经成为过去，而是表明对分析哲学历史的研究已经成为哲学研究的一种传统。我们知道，哲学传统的形成不是一个自然的过程，而是后人对先前历史的总结，更是后人对先前历史的解释性建构。当一种哲学成为一种传统，就意味着这种哲学已经被确立为一种固定的解释模式，也成为必须经受各种批判、责难以及必须做出反驳的思想方式。在这种意义上，分析哲学走进历史，恰好意味着分析哲学真正成为一种传统；或者说，当分析哲学被确立为一种传统的时候，它就已经走进了历史。 二、分析哲学史研究的现状分析 根据以上基本判断，结合当代哲学家们的具体研究工作，我们对分析哲学运动的现状分析得出的基本结论是，分析哲学史研究在当代分析哲学研究中已经构成了重要部分，这种研究也成为西方哲学史研究的主要内容。这些研究主要为历史研究和问题研究。历史研究主要表现在分析哲学家从西方哲学传统中寻找思想资源，特别关注的是分析哲学与哲学传统之间的密切关系；问题研究则是在分析哲学的研究领域中体现哲学分析的具体运用。 从历史研究的情况看，西方哲学家们对分析哲学史的研究主要集中在分析哲学运动与西方哲学史的关系上。从20世纪80年代开始就有不少哲学家不断讨论这个话题，主要代表是著名德国哲学家E.图根哈特(Ernst Tugendhat)、意大利哲学家J.A.考法(J.A.Coffa)和美国哲学家R.汉纳(Robert Hanna)。图根哈特在《传统哲学与分析哲学》(1976年德文版，1982年英文版)中首次提出，分析哲学与传统哲学在哲学观上的重要分歧在于方法，这体现在本体论、语义学以及意识哲学中。他还认为，只有从历史的角度考察分析哲学的性质，我们才能真正获得对分析哲学的真正理解。⑨考法在《从康德到卡尔纳普和维也纳学派的语义学传统》(1991)一书中承认，卡尔纳普和维也纳学派的语义学与康德的先验哲学之间存在某些对立，但只有从这种对立中才能清楚认识维也纳学派的哲学方法。⑩这部著作在西方哲学家中已经成为研究分析哲学运动与传统哲学关系的经典之作。汉纳在《康德与分析哲学的基础》(2001)中认为，虽然分析哲学的兴起结束了康德哲学百年来在欧洲哲学的主导地位，但分析哲学的传统却出自康德哲学。(11)可以说，这些著作都已经成为西方哲学家们研究分析哲学与哲学史关系的重要依据。
