中图分类号：G645.2 文献标识码：A 文章编号：1671-9468(2013)04-0087-11 世界一流大学最显著的三个特征是人才高度聚集、充足的资源和顺畅的管理。[1]其中人才是关键，资源是保障，管理是催化剂。优秀的教师队伍是大学的第一资源，教师的质量是决定学术水平和教育质量的关键。对于在国际舞台上竞争的世界一流大学来说，其核心竞争力就是世界一流的教师队伍。 美国被公认为是世界上大学教育质量最高的国家之一，一批优秀大学稳居各类世界大学排名榜的前列。美国大学，特别是著名的研究型大学，拥有世界一流水平的教师队伍。其严格的教师管理制度(如聘任制度、终身教授制度、“非升即走”的评价制度等)也被我国一些大学关注并参考。[2-5]但国内文献多为对某大学某制度的描述，缺少系统的比较和分析，对我国大学教师队伍建设的借鉴意义比较有限。本文以五所美国世界一流大学为样本，系统地对比其教师聘任与评审制度，剖析筛选机制的特点及其对我国建设世界一流大学教师队伍的启示。 在此，本文有必要对几个概念进行界定和说明。一是教师队伍。20世纪90年代以来，美国大学面临财政压力，为了节省开支，大学新聘用的教师中至少有一半不在传统的终身轨(tenure-track)岗位①。[6]而本文所指的教师队伍是在大学中处于核心地位的传统教师岗位上的教师，即终身轨和终身岗位的教师。二是教师制度的筛选机制。一名教师从受聘于终身轨岗位开始，需要经历一系列的评审、续聘和晋升的过程，才能最终成为一名终身教授。这一系列过程体现了对教师的筛选。②三是本文所选的样本大学。本文选取的样本包括哈佛大学、斯坦福大学、耶鲁大学、麻省理工学院和哥伦比亚大学，样本大学均为公认的世界一流大学，是北美大学联盟(Association of American Universities，简称AAU)的创始成员或早期入盟的成员大学。样本大学建立于17-19世纪之间，至今有100年～300年历史。本研究的样本选取考虑了大学的学科特点，既包括全面发展的大学，又包括在某些领域有专长的大学；同时考虑了大学的地理位置，既包括美国东部的常青藤联盟(Ivy League)学校，又包括美国西部的顶尖大学。本文所选的五所大学均为私立大学，原因有二，一方面私立大学引领了美国高等教育，另一方面私立大学的运行较少受外部行政干预，其教师制度也更能体现大学本身的意志。 本文将以五所美国世界一流大学为例，从人才需求定位、终身教授评审过程和评审要求等几方面分析其教师制度所涉及的筛选机制，并在此基础上讨论世界一流大学教师筛选机制的特点及其对我国建设世界一流大学的启示。 一、高端的人才需求定位 以发现知识、创造知识、传播知识为目标的研究型大学是知识密集型组织，其对人才需求的定位是其组织发展至关重要的目标，也是其教师筛选机制发挥作用的基本依据。可以说目标的高度决定了教师队伍水平可能达到的高度。概括起来，学术杰出、教学优秀、发展潜力、多元化、院系需要是这几所大学教师队伍人才需求定位的几个标准。 首先是学术水平。哈佛大学聘用终身教授的标准首先是学术成就和学术影响力，看其在学术上是否具有创造性和领先性。耶鲁大学和斯坦福大学的终身教授聘用标准对领先性进行了诠释：终身教授应是所在科研领域里世界范围内的杰出领军人物。[7][8]这里强调的“杰出”不是指在小范围研究领域内的领先，而是在整个研究领域的大范围内与同时期和不同时期的学者相比均处于领先地位。[9] 其次看教学。耶鲁大学要求终身教授的教学水平也必须是高质量的，哈佛大学以在本科生、研究生的课堂和实验室的教学以及学生指导等多个方面的有效性作为高质量教学的标准。需要说明的是，高质量的教学并不能替代杰出的学术成就这一标准。也就是说，即便一个教师的教学质量非常高，如果没有杰出的学术成就，他也不能被评为终身教授。斯坦福大学的M教授是一位深受学生好评的终身轨助理教授，但终身教授评审委员会认为他的科学研究成果不够杰出，决定不聘其为终身教授。学生们为这一决定专门向校方请愿，并成功为这位助理教授获得了额外的两年时间。两年后，经过对其学术水平的再次评审，该教授仍遗憾地没能获得终身教职。③可见世界一流大学对科研的重视。 终身教授不仅是对教授以往成就的肯定，更重要的是对教授未来学术发展潜力的认可。这里关注的几所世界一流大学在授予教授终身职位时都要求教授提供详细与明确的未来学术研究计划，并说明其在未来能够在学术界保持领先地位。因此，可以说终身教授的职位不是终点，而是一个很高的起点，是具有前瞻性的。 教师队伍多元化也是美国大学在招募和聘用人才时经常考虑的一个标准。大学认为多元化在促进公平的同时也丰富了学术思想，从而有利于创新。上述大学在教师手册中均明文规定“机会均等与平权措施”，要求各院系在招聘的过程中广泛搜索候选人，尽可能给女性和少数族群候选人提供聘用机会，在招聘文书中要写明候选人不会因性别、性取向、种族、肤色、年龄、国籍、残障、老兵身份等因素而遭到歧视。[10]
