学术批评是学术活动的有机组成部分或一个不可或缺的环节。有评论家说：“学术也许是这个世界上需要拿批评、反思当养料的奇怪植物，批评、反思、自审越多，它的成长越茁壮！”然而，目前国内学界对学术批评还存在着诸多误解，缺乏健全的学术批评规范，以致在学术批评实践中违背学术批评规范的现象时有发生，这对学术的发展和繁荣是极为不利的。本文分析了学术批评的内涵、特征与价值，以及学术批评缺失现象的表现，进而提出重建学术批评的对策。 一、学术批评的内涵与特征 在《现代汉语词典》中，“批评”的解释有两种：一是“指出优点和缺点，评论好坏”；二是“专指对缺点和错误提出意见。”①我们日常生活中常用的是第二种解释，但在人文社会科学的学术批评中，则取的是第一种解释，即“并不仅仅包括对学术成果(著作、论文、报告等)的资料缺失、观点谬误、方法守旧等‘负面’情况的驳诘，还包括对学术成果、信息资料、观点方法等方面的创新性的客观评判。”②“批判”一词和“批评”在语感上似乎有些差别，但实质意思并没什么根本区别。在《现代汉语词典》中“批判”被定义为：“对错误的思想、言行或行为做系统的分析，加以否定。”③在英文中，“批评”和“批判”都是一个词(criticize)，并没有什么两样。在《辞源》里，“批”是“评判”的意思，“批判”指“评论是非”。可见，批判并不意味着单纯的谴责或抱怨，批判是建立在深刻的反思基础上的，它远比简单的否定和驳斥要深刻得多。真正意义上的批判闪烁着理性的光辉和人性的光芒。④ 学术批评是指依据一定的学术规范，对某种学术思潮、学术观点与学术成果等进行的议论与评判，它不仅指出其正确之处，而且辨析其错误之点。⑤学术批评是学者应当具有的自觉的批判意识和自省意识在学术活动中的体现。学术批评是学术发展的助推器。如果学者要促进学术发展，做出学术贡献，就要揭露已经作出的发现中的错误与瑕疵，通过精确地观察同样或类似的事实，研究不同种类的材料以便进行比较，更充分地诠释事实，改进研究方法。学术批评也是学术环境的净化器。在学术规范的确立与完善的过程中，开展实事求是、生动活泼的学术批评是非常重要的。学术批评愈有力，学术规范也愈严格，学术道德也将愈端正。 人类认识真理过程是漫长、曲折的。很多曾被认为是真理的立论，在后来被证明是存在不足、甚至是谬误的。牛顿的经典力学被爱因斯坦推翻和限定，是众所周知的例子。而常规的科学研究，更是需要一个健康的、建设性的学术争论氛围，因为它对趋近真理至关重要。学术争论应包含对学术立论的批评和提出人的辩驳，而这两方面都应是理性的、善意的、建设性的。批评者应纯粹地对学术立论、实验数据本身进行严苛的评论，而不是对被批评者的人身攻击；被批评者应认识到批评者的严厉批评是在帮助他发现真理、避免错误，并应认识到对方的批评是对自己的最大帮助。由此可见，学术批评具有“动机的纯正性、评价的公允性、方法的科学性”三个本质特征。兹将这三个特征简述如下。 首先，学术批评注重动机的纯正性。学术批评本质是一种平等对话，雅斯贝尔斯说：“对话便是真理的敞亮和思想本身的实现。”⑥批评不是刻意去挑对方的错，甚至通过揭发名人、权威的瑕疵，吸引公众的眼球。真正切实有效的学术批评，必定是基于事实的说理，其整体基调必然是平和的善意的，准确地说应该是就事论事的。它特别拒斥那种假学术批评之名，把个人恩怨及门户之见凌驾于学术之上的做法。学术批评是必须建立在对文本批判性研读思考的基础上，它要求以对批评对象的理解与慎重为前提。一个真诚的学术批评者必须对批评对象有足够的慎重与宽容。慎重让批评者对批评对象有了更多同情和了解，宽容则进一步拓展了批评者与被批评者之间的对话空间。总之，严肃的学术批评必定以学术批评动机的纯洁性为基础。 其次，学术批评关注评价的公允性。学术批评，从本质上讲是对学术成果的研究和评价，其最基本的要求就是从事实出发，不虚美，不苛责，坦诚公允，但论是非，不分彼此。一项学术成果，究竟是好是坏，多好多坏，不能只看局部，必须全面衡量。也就是说要置于学术历史的长河中去考察，要置于所在学科发展的全局来考察，不能攻其一点，不及其余；不能以偏概全，见小遗大。在对不属于自己专业的学术成果进行讨论和批评时，更应慎之又慎。每个专业，都有自己的标准，都有自己的内在逻辑，外行评价，最易流于表面、简单和偏狭。⑦但目前的学术批评似乎有盲目鼓励指弊纠谬甚至斥责一类的倾向，这种失之公允的学术批评容易对学术的整体性判断失准。因此，学术批评要有公允性，就必须坚持科学精神、就事论事。 再次，学术批评讲求批评方法的科学性。批评方法的科学性是学术批评的生命，批判性思维是批评方法之根本。科学的批判性思维必须具有独立的、非依附性的品格，因为科学理论的客观性、系统性之获得是以学者心灵的自由、研究主体自由意识的充分展开为前提与基础，虽然该自由对研究结果本身的科学性只是必要条件，而非充分条件。科学性仰赖事实与理论的支撑。英国物理学家迈克尔·法拉第曾如此警告：“以我们的需要为目的去寻找证据与发现，对与这些证据相反的观点和证据置之不理……我们和颜悦色地接受与(我们)的观点相一致的看法，厌恶地拒绝那些反对我们的观点；而这种反常的做法正是所有常识的判断所需。”⑧以事实为依据，使学术批评具有实践基础。巴甫洛夫曾说过，事实是“科学家的空气”，没有事实的理论是虚构的。学术批评就是要尊重事实，研究客观实际存在的问题。总之，学术批评原本就是极其复杂专业的科学研究，囿于知识背景及学术立场的差异，即便在学术共同体内部，也断难获得定于一尊的结论。不讲究批评方法的科学性，最终吞噬的就不仅是学术批评，可能还包括学术本身。
