［中图分类号］D815.5 ［文献标识码］A ［文章编号］2095-574X(2013)06-0024-14 一 问题的提出 作为国际体系中唯一的超级大国，美国是冷战后海外用兵最为频繁、进行军事干涉行动次数最多的国家。根据美国国会研究所的一份报告，从1990年至2011年，美国在海外进行过123次明显的武力部署和使用，其中既包括海湾战争、科索沃战争、伊拉克战争等大规模战争，也包括一些短期军事介入以及利用无人机实施打击等非常规军事行动。①美国之所以能够在海外进行频繁的军事干涉和介入，在很大程度上是由当今国际体系的单极特征所决定的。这是因为，美国在国际体系的实力分布中居于首要地位，维持着高昂的军事开支，有能力常年保持海外用兵和大规模作战，而美国军事战略长期坚持“打赢两场战争”的目标；与此同时，由于其他大国与美国之间实力悬殊，无法对美国的行为构成有效制约，美国可以用武力来获取生存和安全等核心利益之外的其他利益和价值，包括进行“推进民主”等具有意识形态征伐色彩的军事行动。 通常认为，美国在军事干涉问题上倾向于采取单边主义的立场，将自身意志凌驾于国际社会之上，无论是否取得联合国安理会的授权，美国都会根据自己的意愿和喜好对其他国家发动军事打击。从这个角度看，美国的海外军事干涉表现出强烈的单边主义色彩。甚至有学者认为，单边主义而非孤立主义或多边主义是美国外交的一种传统。②不过，如果我们考察冷战结束以来美国在重大军事干涉中的行为选择，包括20世纪90年代的海湾战争、科索沃战争以及21世纪初以来的伊拉克战争、阿富汗战争和利比亚战争等，无论是在战争的舆论准备阶段还是具体实施和战后维稳阶段，美国既没有完全凭借一己之力，也没有依靠自己建立的多边或双边军事联盟，而是通过积极组建联合阵线、招募多国部队以获得广泛支持的方式进行军事干涉。从这一点来看，冷战后美国重大军事干涉行动中的实践表明单边主义并不是对其军事干涉行动模式的恰当概括。 在美国战略研究界，有关美国使用武力和进行军事干涉的问题始终存在着三种在学界和政界都有较大影响的观点，它们对美国军事干涉的必要性及其具体形式有截然不同的立场。第一派是现实主义者。怀着对均势政治的信念和权力滥用危险的担忧，他们倾向于认为在权力政治和不平衡发展的作用下大国兴衰和力量对比的变动是必然的现象，美国面临的问题在于避免超强实力遭到过分滥用，为了避免其他国家对美国的不满和制衡，美国应该审慎地使用自身权力，减少在全球的干预和介入。③现实主义者在军事干涉问题上的看法显然与人们对这一学派的通常认识相左，尽管人们认为现实主义主张权力政治和国家的自我利益，但现实主义者几乎总是站在反对美国海外干涉行动的前列。越南战争期间，汉斯·摩根索(Hans Morgenthua)、莱因霍尔德·尼布尔(Reinhold Niebuhr)等现实主义大师是反战的积极分子，而肯尼思·华尔兹(Kenneth N.Waltz)、斯蒂芬·沃尔特(Stephen Walt)和约翰·米尔斯海默(John Mearsheimer)等当代著名现实主义学者在冷战后美国历次军事干涉行动(尤其是伊拉克战争)中都持强烈的批评态度。之所以如此，是因为在现实主义者看来国家对武力的使用应该是审慎的，必须以国家安全利益作为首要考量，只有当国家的军事安全遭受侵害时才有必要使用武力，而动辄使用武力进行侵略和征伐只会遭到其他国家的抵制和抗衡。而且，现实主义认为，过度使用武力会使一个强国陷入过度扩张的困境，过多的军事干涉会导致美国经济难以支撑战争的代价，而外部也会形成抗衡美国的力量，从而重蹈历史上许多大国衰落的覆辙。 第二派是自由国际主义者。他们主张美国应借助国际制度和多边主义来维持自身霸权，由于美国在二战之后缔造了一套既符合自身利益又支撑自由民主秩序的国际制度，美国在本质上是一个仁慈的霸权。即便美国走向衰落，美国仍然可以借助国际制度与美国的民主国家盟友一道继续维持对美国利益和价值观有利的国际秩序。④在军事干涉问题上，自由国际主义者主张美国可以进行适当干涉以捍卫民主、自由和人权等基本价值，但在具体干涉形式和手段上，应依靠多边国际机构和盟友的力量，避免单独行事。国际关系理论中的新自由制度主义为自由国际主义提供了主要的理论支撑。从自由制度主义的角度来看，国家行为的合法性和正当性很大程度上要依靠其他国家的认可和接受，通常需要在多边框架下获得制度性保证。在约翰·伊肯伯里(G.J.Ikenberry)等新自由制度主义的代表性学者看来，美国可以适当地使用武力，来推行美国的价值观念和维护国际秩序的基本原则与规范，但是使用武力的行为一定要在多边的框架之内进行。当然，在这一阵营中，对于美国军事干涉是否一定需要联合国授权是一个存在争议的问题。⑤2006年，由包括伊肯伯里在内的一批自由主义学者执笔的“普林斯顿国家安全项目报告”指出，美国应建立一个“民主国家协约”(Concert of Democracies)，加强自由民主国家之间的安全合作。其中指出：“如果联合国无法进行改革，民主国家协约可以为自由民主国家提供一个替代性的平台来授权集体行动，包括根据压倒性多数投票授权使用武力。”⑥ 第三派是新保守主义者。在他们眼中，美国作为单极强权的事实在过去二十多年间始终没有发生改变，有关美国实力地位衰落的论调更多是在表达担忧而非陈述事实。即便在2008年至2009年的全球金融危机之后，美国在国际体系中的实力优势也没有发生根本性动摇。作为自由秩序的缔造者和领导者，美国应该利用自身的超强实力，尽可能扩展自由、民主等价值观，在必要的情况下可以使用武力和依靠单边手段。显然，新保守主义者更加倾向于单边主义，认为美国应该主要依靠自己的力量进行军事干涉，美国有权利用先发制人手段向所谓的“落后国家”“失败国家”输出自由民主价值，以缔造自由秩序，扩展民主，保护人权等。⑦新保守主义在小布什政府时期极大地影响了美国的对外政策，也影响到美国在阿富汗战争和伊拉克战争这两场战争中的政策选择。按照新保守主义的立场，美国可以而且应该使用自己所有可以使用的手段，来维护美国缔造的国际秩序，而由这种美国缔造的国际秩序的核心，就是自由开放的国家经济秩序和自由民主的价值观念和政治制度。
