中图分类号：D73 文献标识码：A 文章编号：1005-9245(2013)05-0058-11 一位日本驻中亚国家的大使在离任时曾向记者说起自己对中亚的感受。他说，当他来到中亚第一个月后，他觉得他可以写一篇关于中亚的文章。一年以后，他觉得他可以写一本关于中亚的书。而当三年过去后，他觉得关于中亚他一个字也不敢写了。可能研究中亚的学者也有类似的体会。中亚研究的“处女地”很多，让不少初来乍到者很快产生一种开垦的冲动与激情，但时间久了以后，便逐渐意识到中亚问题的复杂性，想要说清楚一个具体的问题并不容易。 中亚国家独立已有21年，在地区形势复杂多变的表象下，是否隐藏着一些常态性、趋势性的东西呢？或者说，中亚国家的发展进程有没有区域特征，即共性？它们各自的发展进程又有怎样的独特性？中亚独立已有21年，发展现状如何？本文将尝试从中亚国家发展的总体特征—矛盾性与脆弱性以及地区整体态势—多样化与碎片化入手对上述问题做出解答。 一、矛盾性 矛盾性指的是，主体与客体互动时主体的主观意向与客体的需求或客观条件无法匹配，主体在两难的困境下做出选择，主体的心态和选择的结果都是矛盾的。从时间维度看，中亚地区的发展史可以看作是一部主体与客体之间的矛盾斗争史。中亚居民作为主体在被伊斯兰化、被突厥化、被俄罗斯化、被独立、被博弈的过程中始终没有放弃主宰自己命运的努力。正是由于这种不懈的努力，中亚的主体性才从模糊变得清晰，由弱趋强。有学者称“从中亚自身来说，历史与地缘特性决定了它是一个主体性不稳固的、依附性较强的存在”①。从空间维度看，矛盾性体现在政治、经济、安全、外交等各个方面。 (一)政治层面 在政治方面，矛盾性体现在中亚国家的不同阶层对于政治发展道路存在很大的争议。这种争议的背后是维护政权稳定与开展政治改革(政治民主化)两个方向的角力，归根到底是利益的博弈。对于执政者来说，维护政权的稳定是任何改革的前提。这里的稳定与西方所坚持的以政治民主化为前提的稳定是不同概念。中亚国家的执政者支持政治改革，至少他们是这么说的，但他们担心改革可能导致动荡，因此不得不小心谨慎。对于既得利益集团，他们只支持能够赋予他们更多权力和利益的民主化。下层民众对于财富分配机制的不满最多，他们是最希望变革但又对“假变革”心存恐惧的阶层。因为如果上层打着变革的幌子把利益和资源更多地向上层聚拢，他们的日子会更难过。反对派在政治民主化的问题上喊得最响，但它们实力很弱且不团结。他们可以分为不同的类型，有的是真希望推进政治民主化，有的是借着民主化旗帜搞政治投机，还有的想建立政教合一的国家。 西方国家在中亚国家的政治发展进程中扮演了双重角色：一方面，他们在政治民主化方面给予中亚国家领导人很大的压力，对他们提出各种要求，如搞总统选举、释放政治犯、建立民主和人权机构等。他们还支持反对派和非政府组织，影响社会政治发展。“颜色革命”和“阿拉伯之春”不能说是西方国家一手搞起来的，但是西方国家在整个过程中发挥的催化作用是毋庸置疑的。由此可以理解为什么中亚国家的领导人对于“颜色革命”和“阿拉伯之春”如此紧张，第一时间采取了诸如清除西方设在本国的非政府组织、关闭西方的一些网站等防范措施。因此，即便是西方国家真正想推动政治民主化，那么也存在方式方法和度的问题，如果方式不当，可能起到相反效果，不仅使中亚国家的内部问题复杂化，而且危害到它们的主权。另一方面，实践表明，西方国家并没有全心全意、始终如一地致力于推动中亚国家的民主化。民主经常被用来当作实现其他目标的工具，甚至被弃之一旁成为牺牲品。中亚国家对此认识得很清楚，虽然它们都是以西方民主政治模式为蓝本开始社会政治转型的，但它们都坚定地认为按照自己的方式建设民主，反对外来干涉。在中亚国家与西方国家关系中政治民主化问题如同骨鲠在喉。 有关政治发展道路争论的背后是传统与现代两种政治文化之间的互动。尽管中亚国家的宪法都规定了建立民主国家的目标，但什么样的民主国家才符合本国国情，以何种方式向现代民主国家过渡，如何处理传统与现代的关系，所谓的传统派与现代派存在很大的分歧。中亚国家的执政者都认为本国已经是民主国家，反对外国人指手画脚。与此同时，他们也承认，部落、血缘、地域等传统要素在政治生活中有着不同程度的影响。正因为如此，有的学者称中亚国家正在经历着“再传统化”。在传统与现代两种文化互动的过程中，中亚国家基本上经历了建立总统制(以制定首部宪法为标志)—巩固和扩大总统权力(从制定首部宪法到“9·11事件”发生前)—进行保守的政治改革(“9·11事件”发生后至今)的政治发展路径。除了吉尔吉斯斯坦从总统制改为议会制外，其他中亚国家仍保持总统制，强人政治的特征依旧非常明显。 从历史的维度看，经过21年的发展，中亚国家的政治改革取得了显著的成绩，民主政治制度从法律层面已经确立，总统选举和议会选举制度不断完善，多党政治不断发展，政权的合法性逐渐被大多数选民认同，政府和议会更加透明，媒体自由度逐渐放宽，民主、法治、人权等观念逐步深入人心。当然，它们的政治改革也不是没有问题。中亚国家的政治改革与俄罗斯和东欧国家不同，原因是改革的基础条件和外部条件都不一样。它们的首要任务是维护国家的独立、稳定和发展，这一点决定了它们的政治改革面临着更多的困难。
