云南省图书馆机构用户，欢迎您！
主流观点把康德的中后期哲学定性为“先验观念论”和“经验实在论”的统一。然而，国际学界对于康德晚年手稿(《遗著》)的研究成果瓦解了这一传统观点并产生了打破原有“统一状态”的三种对立观点——“质料实在论”、“新的观念论”和“折中的观点”，因而形成了“康德晚年思想定位难题”。对此，Hall通过构建手稿的Ⅹ、Ⅴ束的思想逻辑，试图统一“自我激动”为核心“观念论”和“以太及其运动力”为基础的“实在论”。但是，Hall观点的最大问题是忽视了Ⅹ束的机械力学和有机体理论以及Ⅶ束的自我设定理论，进而以康德的“自我激动”理论来消解了“自我设定”理论。解决问题的关键是重构Ⅹ、Ⅻ束，以新的思想逻辑取代Hall对于Ⅹ束的构建逻辑。新的建构图景表明：以“自我设定—机械力学—有机体理论—自我激动”为核心结构的先验观念论和以“以太的运动力”为“基底”的实在论达成了新的统一，对立的观点和定位难题得到了包容和解答。
(1993)的编辑、翻译和解释使得《遗著》的价值凸现，并成为国际学界备受关注的领域。随后，康德全集的《遗著》部分(21、22卷)摘要翻译为英语和法语⑤等多国译本，并涌现出了Michael Friedman、Bryan Hail、Paul Guyer、Jefrey Edwards等研究专家以及大量研究性文献。笔者所在的研究团队在多次访学或留学于英国埃克斯特大学、美国西北大学、澳大利亚的新南威尔士大学、悉尼大学和墨尔本大学等期间，已经搜集到了大量文献⑥。在研读的基础上，笔者已经在重要期刊上发表文章数篇⑦，其中两篇分别被“中国社会科学文摘”和“人大复印资料”转载。这些文章旨在梳理文献、厘清批判哲学和《遗著》的关系问题。以此为前提，将要接近的核心的问题是如何定性康德的《遗著》？《遗著》的核心逻辑是什么？在《遗著》尚无中译本并且对此的研究几乎出现学术空场的情况下，解决这些问题就将是有益的尝试。 一、难题与解题：康德晚年思想定位难题与Hall的解题模型⑧ 一般认为，批判哲学中的“先验观念论”和“经验实在论”是统一的。如牟宗三认为，观念论和实在论法不过是对同一哲学的不同取向的表达，“‘经验的实在性’是内指地说(Immanently)，‘超越的观念性，是外指地说(Tanscendently)。即感性是内指，离乎感性是外指”⑨。郑昕先生也认为，先验观念论是“体”，而经验实在论是“用”⑩。同时，因为《遗著》一直被认为“没有任何意义”(11)，所以上述定性也成为康德整个中后期哲学的定性。但是近些年，基于《遗著》的文本解读，国际学界的《遗著》研究专家打破了观念论和实在论相“统一的平衡状态”，走向了三种对立的观点：“绝对实在论或相对实在论”(或“质料实在论”)、“新的观念论”和“折中的观点”。 “质料实在论”。持此观点的学者认为，康德在批判时期的经验实在论面临困境并最终走向了“质料(以太)的实在论”(包括绝对实在论或相对实在论)。批判哲学中的经验实在论的含义是“在经验上确定的意识证明了在我外面的空间里对象的存在”(12)，而《自然科学形而上学基础》的物质力学理论是康德经验实在论的具体应用。但是Kenneth R.Westpha发现物质力学理论面临着困境：这一理论只是一般意义上的物质理论，没有引入具体外在的物质，不能证明物质的多样性，因而观念论体系缺乏客观实在性。为此，在“《遗著》中，康德发展出了物理学意义上的、一元的以太”(13)。由此，Westpha断言：“如果我们以康德的话语方式认真考察他的思想工程的话，其结果是康德不是一个先验观念论而是(绝对是)一个考察物理学对象的实在论者。”(14) 如果说Westpha的康德诠释是一种“绝对实在论”的诠释的话，Jefrey Edwards就是一种相对实在论的诠释。Edwards认为，康德知识理论不但需要“观念论”作为先验的形式条件，而且需要实在论作为质料条件。具体而言，反对虚空的空间的第三类比(协同性原理)需要一个充满空间的力的“场域”(引力和斥力等)，而组建连续性的力的“场域”需要一种“质料”作为“基石”。Edwards认为，作为“基石”的物质就是《遗著》中的“以太”，因为“以太”的运动力充斥空间并刺激主体形成经验。需要说明的是，Edwards所理解的实在论比Westpha的实在论要温和。具体而言，在他看来，虽然“就有普遍连续性的物质力(例如以太运动力)的存在是全部的外在经验的必然条件”(15)，但是这种力“具有先天性和具体性”(16)。所以，他明确指出：“以太理论不是一种绝对意义上的经验实在论，而仅仅是一个相对意义上实在论”。(17)
