中图分类号：B565.21 文献标识码：A 文章编号：1671－7511(2013)04－0014－10 在《第一哲学沉思集》(以下简称《沉思集》)的第一个沉思之中，笛卡尔进行了著名的普遍怀疑(hyperbolic doubt)，并最终为第二个沉思中“我思”(Cogito)的出场与确立铺平了道路。围绕这一奠基性的怀疑活动，产生了很多不同的研究观点。很多学者认为，这一怀疑活动的高峰是“恶魔假设”，然而，围绕恶魔假设是否明确怀疑过数学并且挑战了上帝则引起了争议。① 这一问题之所以重要，是因为它关系到如何理解我思建立的前提与根基，也涉及我思与上帝、理智与物理学之间的复杂关系。立足文本，本文将论证恶魔假设并不是普遍怀疑中最彻底、最困难的怀疑；在恶魔假设出现之前笛卡尔对上帝与数学的讨论，才是第一个沉思最为根本与困难的部分。恶魔假设并没有触及上帝和数学。虽然笛卡尔暂时取消了骗人的上帝的论证，但这并不意味着上帝与数学的确定性是毫无疑问的。对这一问题的讨论将有助于我们思考：我思是在怎样的条件下得到确定的？究竟有哪些东西遭到了怀疑？对于上帝、数学与恶魔的关系，为什么笛卡尔要采用这样的怀疑步骤与方式进行处理？上帝、数学与恶魔究竟与我思的出场与确立有何种关系？在我思面前，上帝究竟是不可怀疑的，还是可疑的？ 大多数研究文献过多地把普遍怀疑仅仅放置在《沉思集》中加以理解，本文认为，普遍怀疑是理解以《引导心灵的规则》(以下简称《规则》)为代表的笛卡尔早期思想(方法论—物理学)转向以《沉思集》为代表的成熟思想(第一哲学—物理学)的关键性枢纽，更准确地说，是笛卡尔对于早期思想的自我批判。从中我们得以在一定程度上看到《规则》的困境，以及这些困境如何促使笛卡尔放弃了写作《规则》，转向第一哲学研究。② 一、恶魔假设的怀疑范围 不少学者认为，恶魔假设是第一个沉思的怀疑高峰，恶魔能够与上帝一样，使得除了我之外的包括数学在内的一切东西都不具有确定性。在第一个沉思中，笛卡尔首先利用骗人的上帝对数学进行了怀疑；认为这与上帝的善良相矛盾之后，笛卡尔又设计了恶魔假设。Kenny就认为利用骗人的上帝对数学的怀疑和恶魔假设并无根本不同，其在认识论的重要性上是相同的，之所以笛卡尔还要使用恶魔假设，只是因为它更为安全，没有直接挑衅上帝，并且在逻辑上也更为连贯。[1](P34,35) 另一些学者注意到了恶魔假设与骗人的上帝两者的不同。如Kennington指出：怀疑活动并非我们一般认为的那样彻底，与上帝相比，恶魔也并非全能，他得出三点结论：1.在笛卡尔的怀疑活动中，数学并未遭到怀疑；2.恶魔并非全能；3.如果数学遭到怀疑，则会造成人类理智自相矛盾的困境。[2](P145－152)Cottingham也指出，恶魔假设只是对于梦醒不分的强化，不具有任何形而上学的作用。[3](P129－136)③ 本文认同恶魔并非全能的结论。笛卡尔是这样提出“恶魔假设”的： 因此我要假定，不是上帝，上帝最善好(optimum)，是真理的来源，而是有某个能力极强而极其狡猾的恶魔(genium aliquem malignum)，使用它全部的能力去欺骗我。我要认为天、空气、地、颜色、形状、声音以及所有的外部事物(cunctaque externa)都只不过是它迫使我轻信那虚假东西的梦幻的错觉。我要把自己看作是没有双手、双眼、肉体、血液和诸感官的，而错误地相信我拥有这些东西。(AT Ⅶ:22－23,CSM Ⅱ:15)④ “数学”并没有作为被怀疑的对象出现，它不属于“外部事物”，因而恶魔并不是全能的。但我们将在下文表明，没有对数学进行怀疑，并不意味着数学具有足够的确定性。笛卡尔选择不用恶魔假设对数学进行怀疑，并不只是为了避免陷入人类理智自相矛盾的困境这样简单。 Frankfurt在其关于第一个沉思的经典研究中同样注意到了恶魔假设的有限性问题，然而他认为数学并未因此免除了被怀疑。他提醒我们注意，数学在第一个沉思中并不是清楚、分明的观念，此时“清楚分明”作为真的标准(illud omne esse verum,quod clare et distincte percipio)还没有确定下来。Frankfurt还引用了笛卡尔与伯曼的谈话来证明这一点： 不能在此(第一个沉思)反驳我说，那些不在诸感官之中的普遍原则和关于我们与上帝的诸观念被忽略了。因为首先，即使它们是通过感官而获得的——那也就是说，是通过听说得来的；其次，作者在此所考虑的是一个第一次开始进行哲学活动并且只把注意力集中在那些他知道自己所熟知的东西上的人。因为对于那些普遍原则和数学公理——比如说，同一事物不能既是又不是——人受制于其感官，就像我们所有人在开始接触到哲学之前那样，不会考虑到或者注意到它们。[4](P62) 对此，Frankfurt进一步提出了论证：其一是恶魔假设对一切感觉性东西的怀疑，也同时为对数学的怀疑奠定了基础。虽然Frankfurt注意到笛卡尔对数学的论断，即数学只处理一些简单自然(natura simplicissima; res simplex)而不管它们是否存在于自然界，却继而断言，这些简单自然在某种程度上仍然依赖于一些外物的存在，从而数学并不是真正独立于外物存在的。其二是，笛卡尔举过例子，我们会在数学运算中犯错。[4](P75－76)
