虚构对象是小说、神话、传说中虚构地进行描写的对象，如福尔摩斯、哈姆雷特、孙悟空。关于虚构对象的形而上学主要研究两个基本问题：(1)我们的本体论是否应该包含虚构对象；(2)假如应该包含虚构对象，虚构对象属于什么范畴。针对问题(1)，不同回答导致关于虚构对象的实在论和反实在论争论。在对问题(1)做肯定回答的基础上，对问题(2)的不同回答导致不同的虚构对象理论。虚构对象理论可分为亚里士多德主义和柏拉图主义。亚里士多德主义者认为，虚构对象并非必然存在。与此对照，柏拉图主义者认为虚构对象必然存在。①亚里士多德主义主要包括三种不同的观点：可能主义，观念主义和创造主义。笔者是实在论者，并已从语义角度为虚构对象实在论进行了辩护。(徐敏，第134-141页)本文的目标是对亚里士多德主义理论进行批评；具体而言，将分别阐述亚里士多德主义的三种理论形态，并分别进行批评。 一、关于可能主义 可能主义者认为，虚构对象并非存在于现实世界，而是存在于其它可能世界；在存在的可能世界上，它们具有被相应故事分配的那些性质。我们将一个虚构对象被相应故事分配的那些性质简称为它的“内部性质”。可能主义的主要代表包括早期克里普克(S.A.Kripke)和刘易斯(D.Lewis)。② 以福尔摩斯为例，可能主义者认为，在现实世界上没有一个人具有福尔摩斯的所有内部性质，因此，福尔摩斯并非现实存在。但是，在其它可能世界上，可能存在具有那些性质的人，那就是福尔摩斯。克里普克写道：“福尔摩斯在现实世界上的确不存在，但是，在其它可能世界上，他是可以存在的。”(Kripke，1971，p.65)可能主义的优势是将虚构对象视作与现实对象拥有类似的本体论地位：“与现实人物尼克松比较，福尔摩斯存在于可能世界上，而尼克松存在于现实世界上，但是，福尔摩斯是一个人，一个有血有肉的人，在这一点上他和尼克松没有任何差别”。(Lewis，1983，p.262) 可能主义具有相当的直观合理性。人们会倾向于认为，现实世界包含现实对象，而可能世界包含我们想象力所能通达的对象，这其中应包含虚构对象，因为虚构是典型的想象活动。但是，直观合理性不等于得到辩护的合理性。笔者认为，可能主义不是一种合理的虚构对象理论，理由如下： 第一，可能主义者面临同一化困难。可能主义者仅仅通过诉诸内部性质并不能恰当地同一化虚构对象。以福尔摩斯为例说明。出于方便，笔者将有人具有福尔摩斯所有内部性质的可能世界分为两类：A.恰恰有一个人具有那些性质的可能世界；B.多于一个人具有那些性质的可能世界。现在说明在三种情况下，可能主义都将面临同一化困难：前两种情况属于“世界内同一化困难”，第三种情况属于“跨世界同一化困难”。 情况一：假设A中成员w上有且只有一个人a具有福尔摩斯的所有内部性质，且柯南·道尔也在w上，他在并不知晓a的情况下写了《福尔摩斯探案集》。可能主义者将认为a就是福尔摩斯，进而认为《福尔摩斯探案集》描写的就是a。但是，正如克里普克后来所指出的，这种看法是错误的。如果a控告柯南·道尔侵犯其个人隐私，法官会宣布柯南·道尔无罪，因为如柯南·道尔开篇前所言：“故事所涉人物及情节纯属虚构，如有雷同，纯属巧合”，故事根本不是关于a的。(Kripke，1980，p.157) 情况二：假设B中成员w1上存在两个人d1和d2，d1和d2都具有福尔摩斯的所有内部性质，但是，d1和d2还具有不同的性质(因为d1和d2并不同一)。问题是哪个人是福尔摩斯，哪个人不是?基于小说并未提供更多信息，可能主义者只有两个选择：或者承认存在多个福尔摩斯，或者任意指定一个是福尔摩斯，另一个不是。前一个选择显然不合理，因为实在论者都认为只有一个福尔摩斯；后一个选择牵涉任意性。 情况三：假设A中成员w2和w3上分别存在d3和d4两个人，他们都具有福尔摩斯的所有内部性质，且d3≠d4。可能主义者将认为d3和d4都是福尔摩斯。因此，d3=d4。于是出现矛盾。或许有人建议诉诸刘易斯的仿本(counterpart)理论，认为d3(d4)是福尔摩斯，而d4(d3)是福尔摩斯的仿本。但是，首先，这已经违反了可能主义者的同一化主张，即仅仅诉诸内部性质就可同一化虚构对象，因为d3和d4都具有福尔摩斯的所有内部性质。其次，将d4看作是d3的仿本要求在w3上 d4和d3最相似，但w2和w3并非一定要满足该限制。再次，为何不是d4(d3)是福尔摩斯而d3(d4)是仿本呢?这里可能主义者面临任意性质疑。 第二，可能主义不能应用于所有虚构对象。有些虚构对象具有相互矛盾的性质。比如，一个小说作者可能会写“爱丽丝在仙境中碰到一个圆形的方块，大家都很喜欢它”，还可能会写“爱丽丝最喜欢的东西是那个属于自身又不属于自身的集合”。“圆形的方块”、“属于自身又不属于自身的集合”都是不可能的虚构对象。可能主义无法应用于这些对象，因为任何可能世界上都不会包括牵涉矛盾的对象。或许可能主义者会求助于不可能世界(impossible worlds)。而若求助于不可能世界，可能主义就必须改名为“非现实主义”。但根据非现实主义，虚构对象是非现实对象，即或者是纯粹可能对象或者是不可能对象；而这将导致直观合理性的丧失，因为与可能世界相比，不可能世界是一个更加需要辩护的范畴。针对不可能世界，给出恰当的合理性辩护之前，人们有理由认为可能主义者不能恰当地处理不可能的虚构对象。③
