彼得·斯特劳森，当代英国著名哲学家、牛津日常语言哲学的主要代表。他自1978年退休后，仍笔耕不缀，目前正在撰写关于康德认识论的专著。他近年来的最新著作是1992年出版的《分析与形而上学》（牛津大学出版社）。去年12月19日，本文作者在访英期间专程拜访了斯特劳森，就他的哲学思想、宗教信仰以及个人生活等方面进行了长谈。征得斯特劳森本人的同意，现将部分谈话内容整理发表如下： 问：您是当代分析哲学最重要的哲学家之一，我想知道您是何时开始研究哲学的？ 答：我17岁进入牛津大学，主要学习哲学、政治学和经济学。我发现经济学很让人乏味，而政治学非常有趣，但最好的还是哲学，因为哲学能够有助于我们生活。这就是我最初学习哲学的想法。我在牛津大学呆了三年，随后就入伍参加第二次世界大战三年，当然战争期间我是无法研究哲学的。战后我返回牛津，当时恰好有一个讲师的空缺，我幸运地得到这份工作。我在牛津生活了近70年，其间走访了美国、欧洲、印度、当然还有中国（1988年7月， 斯特劳森应“中英暑期哲学学院”之邀来北京参加建院庆典，并任第一届学院主讲教授）。 问：您研究哲学有什么家庭背景吗？ 答：没有。我的父母亲都曾是中学教师。我的妻子安娜在牛津教授英国文学。我的大儿子是我的孩子中唯一的一位哲学家。 问：您刚才说您在读大学期间主要学习了经济学和哲学、但您为什么最终选择了哲学？ 答：当我还在中学时，我读到了由一位基督徒和哲学家乔德（C.E.Joad）所写的畅销书，对书中的问题很感兴趣。 我还读了卢梭和黑格尔的著作，我觉得卢梭的书很有趣，引起我对生命问题的思考，而黑格尔的书却不适合我的兴趣。我发现，人们所说的许多东西大多都不符合实际上的语言用法，于是我就去读罗素讨论语言问题的书，并对指称问题以及我所理解的个体问题提出疑问。这些促成我写出《论个体》一书，但同时却忽略了可能性条件问题，这又促使我去研究康德的认识论，因为这似乎是解答理性问题的最通常的做法。这样我就做了关于康德的演讲，并写出我的第二本书《感觉的限度》，这是我谈论感觉的大部头著作。我认为，倘若我们去掉康德的唯物论，那么，他就是在研究思想的结构和特征，而且他对不合法理性的批评是完全正确的。这些都使我对康德做了深入研究。结果我又写了关于语言哲学的其他著作，包括《怀疑论和自然主义》，我在书中想要区分”软弱的”和“强硬的”自然主义，并对两者进行了比较。最近我出版了另一本演讲集《分析与形而上学》，这是我于1968年到1987年在牛津大学所做的演讲，虽说它只是一个哲学入门书，但我觉得有助于清楚地理解分析哲学谈论的是什么。这些就是我的哲学研究历程。 问：据我所说，自本世纪初分析哲学就一直在西方哲学占主导地位.但与分析哲学出于同一西方哲学传统的还有另一个完全不同的欧洲大陆哲学思潮。您可以解释一下其中的缘由吗？ 答：噢，除了出于这个西方哲学传统的不同倾向之外，我认为，有些个人在分析哲学发展中起了十分重要的作用，我是指G.E.摩尔、罗素以及其他一些逻辑学家。他们的思想来源于弗雷格，而弗雷格的思想又直接来源于康德。在德国，有些思想也来自休谟，但在法国，康德和休谟的影响很小，主要是黑格尔的唯心论。 问：记得几年前我在北京与您第一次见面时，曾向您提过这样一个问题，你是否读欧洲大陆哲学家们的著作，您当时回答说，您与这些哲学家是很好的朋友，但很少读他们的书。现在我想提同样的问题，或许答案会有所不同吧？ 答：噢，不，我只能给你同样的回答，我很怀疑我能理解他们所说的东西或者他们想要告诉我们的东西。譬如，当我去法国做关于分析哲学的演讲时，法国哲学家同样对我们谈的东西感到不解。所以，这种不理解是相互的。 问：现在让我们转向另一个问题，通常认为，哲学家的个性会影响到他们的哲学本身，您同意这种说法吗？ 答：在许多情形中看来是这样。因为当哲学家在使用他们的哲学时就会变得更为积极主动。 问：我可以问一些有关您的宗教信仰方面的问题吗？您是一位基督徒吗？ 答：我不是基督徒，而且我不相信任何有关上帝或其他宗教之物的东西，因为它们都不是真的，特别是上帝的概念，在我看来，大多宗教信仰都被用于社会和政治的目的。另一方面，我也不是完全的实证主义者，我会相信譬如在绘画、音乐以及其他艺术形式中的奇迹。这里的确有许多宗教情感。我还读些关于宗教的书，因为我发现这些书中的论证其实比想象的更有理性，人们相信宗教的另一个原因，是他们没有能力从物质世界构造人与自然的关系，因而只能引入作为至善的绝对物。所以，整个宗教理论的存在有着这样三种强硬的理由，在我看来，这或许不算太消极吧。 问：但据我所知，有不少哲学家和科学家都是基督徒或在宗教信仰上有强烈的情感。而且，事实上，在赋予人类生命意义方面哲学与宗教有更为密切的联系。您可以解释一下这种现象吗？ 答：这实际上涉及到哲学在社会生活中的作用问题。我认为，哲学的用处在于能够使人有自知之明。譬如当人们失恋或想要吸毒时，哲学能够对自己的言行提供恰当的理由：如果他们的行为不符合社会规范，那么其结果只能是危害自己身心健康的。其次，哲学还能够给人们提供批判性的思考。
