西方哲学对形而上学的批判和唯物辩证法的未来发展

      内容提要 从现代西方哲学对形而上学批判的全面分析中，不能得出关于马克思以来的辩证法不应当是最普遍的客观知识，形而上学终结后的哲学应向特殊文化方向发展的结论。文中分析了许多现代和当代科学的成果，在唯物辩证法理论中没有得到应有的概括，有些甚至完全没有得到体现的情况及其主要原因。作者认为，唯物辩证法的未来发展，应运用计算机技术和相关条件，系统概括新的科学知识；扩展和深化对特殊辩证法的研究。

      关键词 唯物辩证法 现代西方哲学 现代科学发展成果 未来发展

      现代和当代西方哲学革命中对以本体论为核心内容，以高度的抽象性为思维特征，以追求普遍性的客观知识为目的的形而上学进行了多方面的批判。恩格斯所著《自然辩证法》各束手稿涉及的各门学科的分支学科数不到170个，而当代自然科学和社会科学的分支学科总数已达3万多个。上述两个方面的情况，都对唯物辩证法的未来前景，提出了许多尖锐和迫切需要解决的问题。现在有一种看法，认为马克思以来的辩证法不应当是最普遍的客观知识，形而上学终结后的哲学（包括辩证法）应当向特殊文化方面发展，[①]笔者对此有不同的认识。

      一、现代和当代西方哲学对形而上学的批判

      西方哲学对形而上学的批判，存在着完全否定、有区别地否定、一定程度地由否定转向新的肯定的不同情况。只有从实质上，从已有的结果和发展趋势上对其进行全面分析，才能得出根据充分、具有科学性的预示唯物辩证法未来发展的结论。

      1.多数西方哲学家对形而上学的批判，主要是针对、实质上也是批判了以黑格尔为典型代表的思辨哲学。从基本倾向上看，对形而上学的否定，主要是针对其脱离经验事实和科学而言，而这正是以黑格尔为代表的思辨哲学即传统形而上学的特征。大部分现代和当代主要西方哲学家所批判的形而上学，固然涉及了辩证唯物主义，但其主要的针对对象和批判的实质性内容，还是以黑格尔为代表的思辨哲学。英国哲学家艾耶尔1982年出版的《二十世纪哲学》第二章（第一章具有总论性质）的标题即为“叛离黑格尔”。这种认识和安排有着充分的根据。早期实证主义者孔德所反对的形而上学，就是指那种脱离可以观察、实验的事实和自然科学，具有高度的抽象性、绝对性、思辨性的哲学体系。穆勒更加明确地反对从概念出发的德国唯心主义思辨哲学。罗素则是由否定德国思辨的形而上学，而走上分析哲学道路的。与罗素齐名的摩尔，还专门发表过主要针对新黑格尔主义的《对唯心主义的批驳》一文。实用主义者皮尔士、詹姆士都不反对以科学为基础的形而上学。新康德主义者郎格、文德尔班都反对追求绝对知识，借助于思辨去追求哲学真理的黑格尔形而上学体系。

      现代和当代西方学者对唯物辩证法的一些批判，实质上还是批了与其所批哲学的基本精神相违背，而与黑格尔思辨哲学相仿的东西。波普尔的批判中就有这种情况。他认为：“由于辩证法，反教条主义不见了，马克思主义自身变成了一种教条主义。”[②]但教条主义的基本特征，正是从已有的学说和思想观念出发，而不是从事实出发去认识和处理问题，这与传统思辨哲学的思维方式是一致的。

      2.分析哲学是批判形而上学的典型代表，而其主要流派在发展中难以摆脱的困境和衰落趋势，正是根源于不加区别地否定形而上学。对于分析哲学主要流派60年代后的衰落，有的学者指出，蒯因对逻辑实证主义基本理论的批判，以及“整体论”检验理论和“本体论的承诺”的提出，是逻辑实证主义衰落的重要原因。而日常语言学派衰落的原因，则在于其主要代表人物的过世、退休和转向。[③]这是基于事实的正确分析。但还有更深层的原因，否则就难以解释，蒯因的理论虽有人反驳却未产生深远影响，而曾批驳蒯因的斯特劳森后来不但承认而且研究形而上学问题；更难以理解，为何没人代替离开了日常语言学派的代表人物？

      分析哲学的基本特征，就是把哲学的任务或主要任务规定为运用语言和逻辑分析的手段进行哲学批判，以清除哲学中的混乱，将无意义的形而上学问题清理出去。维特根斯坦认为全部哲学就是语言批判，罗素则认为可以把一切真正的哲学问题归结为逻辑问题。分析哲学的困境正是根源于此。它不研究存在和世界发展的一般规律，但当它运用语言学和逻辑学进行哲学批判或哲学分析时，它是在语言学、逻辑学与哲学的交叉领域活动，因而并没有失去哲学性质。在这个范围内，其批判性分析对哲学问题的清晰和精确有相当的作用。不过，它在发展中迟早要遇到难以摆脱的困境。这不但是因为它的不加区别地反形而上学的狭隘性，同当代科学特别是综合性的横断科学的系统性、整体性、概括性、模型化与抽象理论性等特点相矛盾，还由于它要批判和清理的哲学矛盾或混乱，其产生的原因不仅仅是而且主要不是语言和逻辑问题，因而它不可能完成既定的任务。在当代的几十年中，美国的分析哲学家连应研究的问题和应采用的方法都没有取得一致意见，就是最好的说明。所以在进一步的发展中，不管是原来认为可以通过语言和逻辑分析将形而上学问题从哲学中清除出去的学者，还是意识到这个目标很难达到的学者，或者像罗蒂那样认为可以对形而上学问题弃之不顾而没有必要清理的学者，当他们将分析哲学向语言学和逻辑学本身的具体问题，向其它科学或社会现实问题和文化领域推进时，都要陷入或继续陷于困境中。因为这就离开了语言学、逻辑学与哲学的交叉或汇合这一特定的研究领域（语言学、形式逻辑学都已脱离哲学，分别成为拥有50多个和近30个分支学科的具体科学），失去了存在与发展的基地。实际上，分析哲学向语言学本身的具体问题发展，向研究和解释形式逻辑本身的问题发展，或转向社会现实的政治和文化问题，都是由于不加区别地反形而上学，造成了在研究对象和范围上的困难而寻求出路的不同表现。因为它既然不研究形而上学问题，用语言学和逻辑学去分析传统哲学问题又难以发展，那就只有上述几条路子可走。要不就是另一种形式的衰落，即调整或放弃不加区别的反形而上学立场，象英国日常语言学派的威斯顿承认形而上学的研究有正确成份，斯特劳森后期的描述的形而上学理论研究物质客体和人的关系，瑞典语言哲学家伊斯雷尔认为存在和思维的关系没有失去现实性那样，以新的形式，一定程度地向形而上学回归，或有区别地承认形而上学问题的意义。