西方哲学汉译的困惑与超越

      在关于being的讨论中，一“是”到底论①受到的最大批评之一是：汉语中“是”做名词不好理解，在翻译中难以胜任；而“存在”一词尽管也有各种问题，但是从中文理解的角度要好得多。《中国社会科学》2012年第9期发表了孙周兴的论文《存在与超越：西方哲学汉译的困境及其语言哲学意蕴》(以下简称“兴文”)，该文批评了笔者的一些观点，并且认为以“是”取代“存在”作being的译名，会“对当下汉语学术讨论语境有破坏和摧毁的效果”，而且质疑关于“是”还是“存在”的争论“是不是也表明，这些词语重要到我们非欧洲人用非欧语言难以把握、甚至不能把握的地步了？”②

      翻译涉及不同语言的转换，有技术性的问题，有自身的一些特点。我们对翻译应该持认真慎重的态度，所谓“信、达、雅”也是许多译者一直津津乐道的话题。但在笔者看来，就being的翻译而言，至关重要的是如何理解西方哲学。本文想围绕“兴文”的批评和质疑，进一步深入探讨为什么应该以“是”来翻译being，从而更好地说明，being的翻译及相关讨论实质上是如何理解西方哲学的问题。

      一、翻译西方哲学的两条要求

      在关于being的讨论中，“兴文”首先提出：“一个译词的适恰性应当尽可能满足以下两条要求：其一，要符合原词词义，力争对应，至少可以通过阐释获得意义上的对应性；其二，要符合母语语感，能够在母语(译文)上下文中构造出可理解的语句。一个译名若不能满足这两条要求，那就不能算是一个合格的译词。我们认为，‘存在/是’(on/einai,Sein/sein)的译法能够满足这两条，而主张不加区分地把名词和系动词统统译为‘是’的所谓‘是’派，不能满足和对应上述两条要求。”③翻译要符合原词词义，要符合母语语感，作为两条一般性的翻译要求，这是有道理的。问题在于把being译为“是”，是不是就不能满足这两条要求？

      笔者一直强调，being字面上就有系词含义，而在中文中，“是”乃是系词，因而有系词含义，而“存在”不是系词，因而没有系词含义。因此直观上可以看出，“是”与being对应，符合它的含义，而“存在”不与being对应，不符合它的含义。在汉语中，“是”本身也有一个从代词转变为系词的过程，根据王力的说法，这种转变是在汉代完成的。④既然如此，经过长时间的使用，“是”已经是汉语中的常用词，当然能够构造出符合语感的句子。

      值得注意的是，“兴文”一改通常的讨论方式，不是谈being一个词，而是谈“on/einai”或“Sein/sein”两个词。从字面上看，“存在/是”是两个词，而“是”是一个词，由此似乎就可以质问“是”一词是不是能够与它们对应。笔者认为，这样的讨论方式需要进一步澄清。“兴文”说，“王路认为：being的通常用法是系词。……王路这个看法存在问题，因为英文中的being是系动词to be的分词和名词，本身并非系词。以‘being是系词’立论，后面的推断也难免让人生疑”。⑤这表明“兴文”关于on/einai或Sein/sein的谈论是有用意的，至少区别出名词和动词。在他看来，being只是一个词，是名词或分词，而不是系(动)词。说being是系词，则混淆了名词与动词的关系，因而是错误的。这似乎还暗示，由于出了这种常识错误，由此得出的许多论述都会是有问题的。

      笔者在关于being的讨论中，多次明确谈到“being及其相关概念”，⑥这是因为，我们所探讨的不是being这一个词本身，而是它所表达的一个概念家族。它既表示希腊文的einai，拉丁文的esse，英文的to be，德文的sein，法文的tre等多种语言中的相应词，也表示同一种语言中相应的动词、分词、不定式、名词，以及其他相关的组合词等等。

      “being的通常用法是系词”，以及“being有系词含义”是笔者的看法，但“being是系词”却不是。该论断是“兴文”的推论。being是英语动词to be的名词或分词形式，因此说它有系词含义是自然的。being的通常用法指的也是它的相应动词的用法。“是”的翻译“不被人们所接受，大概是因为在中文中，‘是’不能做名词”。⑦也就是说，being的动词形式译为“是”已经被接受，而其名词形式译为“是”还不能被接受。从其上下文可以清楚地看出，所谓being的用法指的乃是它的相应动词的用法。⑧由于在其动词用法中还有表示存在的用法，即与系词不同的用法，因而才有所谓“通常”用法一说。

      笔者强调这一区别，固然是要澄清“兴文”批评的不实之处，然而更重要的还在于指出，应该区别being与其所表达的意思。to be是动词，但是当谈论它的时候，它就变成名词，即它要以名词、动名词或分词等形式出现。being本身是一个词，它的含义难道与其相应的动词没有关系吗？而其相应的动词难道不是与being相关用语的最主要的用法吗？或者让我们换一种方式来提问：假如没有动词的使用，这个相应的being是从哪里来的呢？

      “兴文”直接提出on/einai和Sein/sein来讨论being的翻译要求，大概是认为这样区别了名词与动词，相应的“存在”与“是”也区别了名词与动词，而把二者都译为“是”，则没有区别名词和动词。“兴文”的论述直观上有两个问题。其一，希腊文on和einai模样完全不同，字面上确实看不出它们有什么联系。由此出发，“存在/是”是完全不同的两个词，与它们似乎是对应的。但是即使不懂外文也可以看出，德文Sein与sein乃是两个差不多相同的词，区别只是第一个字母S的大小写。难道这种细微的区别在汉语中可以表现为“存在/是”这样两个完全不同的词吗？这种字面上的完全不对应真能做到翻译所要求的意义上的对应吗？其二，“存在”究竟是动词还是名词？“兴文”说，把“einai译成‘存在’，的确带有名词化的危险——但，中文的‘存在’为何不可能是动词性的呢？”⑨由此看来，孙周兴似乎认为“存在”是名词，而不是动词，但是又认为它可以是动词。很难理解“存在”为什么不是动词。“上帝存在”中的“存在”难道不是动词吗？另一方面，同样难以理解，“是”为什么不可以做名词？“兴文”谈的那么多的“是”难道不是以名词的形式出现的吗？