[中图分类号]B15 [文献标识码]A [文章编号]0439-8041(2012)10-0053-09 “新独断论”(new dogmatism)是一种知识论①。它认为，知觉经验对知觉知识的获得来说是充分的。其中，知觉知识指基于知觉经验的知识。例如，通过看，我知道草席上有一只猫。如果我们不反对经验论的基本信条(关于世界的知识最终来源于经验)，那么就必须承认，知觉知识是最基本的知识，对其他知识的完整理解只有了解它后才有可能。新独断论试图对知觉知识给出说明。这是一项需要付出努力的基层工作，但并不是所有努力都是成功的。我将表明，普赖尔(James Pryor)的新独断论(以下简称PND)是有问题的。不过，问题并非不可解决。在麦克道尔(John McDowell)的“析取论”(disjunctivism)基础上发展出来的一种新独断论(以下简称MND)可以解决PND的问题。MND蕴涵了两组分知识论(知识是得到辩护的信念，而不是传统上所说的得到辩护的真信念)。两组分知识论为解决知识论的难问题带来了新希望，是一个有前途的理论。 一、经验辩护问题 一个没有什么争议的论点是，单纯的相信构不成知识，因为它的真得不到任何保证。信念只有在满足了某种认知标准后才有资格称得上知识。所以，知识论关注满足了标准的信念。这样的信念，我们说它是得到了“辩护”(justified)的信念。按照这样的理解，辩护是知识的必要条件。知识论的重要任务就是弄清楚信念是如何得到辩护的。 很显然，信念可以从其他信念那里获得辩护。例如，我相信我妻子在家里了，是因为我相信家里的灯亮着。可问题是，我们不能一直这样追溯下去，因为那样会产生无穷倒退。实际上，我们根本不会无限追溯，因为当辩护被追溯到信念的基本来源时，我们将不再援引信念。假如有人问我，为什么相信家里的灯亮着，我会直截了当地说，我看见家里的灯亮着。这种情况下，至少从字面上看，我是在用知觉经验辩护知觉信念。很多知识论者认为，知识论应该容纳这样的日常会话，也就是说，知识论应该承认，有些信念可以从经验那里获得辩护。此种辩护被称为经验辩护，得到经验辩护的信念被称为基础信念。引入基础信念的好处是双重的：既符合常识，又可以中止信念辩护的无穷倒退。由于经验不是信念，它本身无需辩护，所以辩护到了经验这里就自然停止了。 可问题并未因经验辩护的引入而消失。一个重要而又令人困惑的问题是，非信念状态的知觉经验如何能向知觉信念传达一个它所不具有的东西(即辩护)？一些人，例如塞拉斯(Wilfrid Sellars)和戴维森(Donald Davidson)，认为这实际上是不可能的。如果我们强行坚持的话，就会陷入“所予的神话”。②另一些人，例如普赖尔和麦克道尔，认为知觉经验与知觉信念一样具有命题内容，因而可以辩护知觉信念。对于他们来说，问题只是在于，知觉经验对知觉信念的辩护是不是充分的？或者更准确地说，某个知觉信念是否可以单独地从某个知觉经验那里获得辩护？在20世纪前，几乎没有人给予肯定回答。理由似乎很明显：经验是可错的，我们不能在没有事先确定知觉经验是否可靠的情况下，就用它来辩护知觉信念。 但另一方面，假如我们承认经验辩护是不充分的，那么，信念辩护的问题就仍然没有得到说明，除非我们能说明，我们何以能够事先确定知觉经验的可靠性。可如何说明这一点呢？洛克的回答是，虽然单个的经验不能提供充分的知识辩护，但多个经验可以。例如，虽然我不能仅凭当下的视觉经验确定一个物体是球形的，但我还可以去触摸它。多个经验的相互印证，特别是它们之间的一致性与有序性，可以有力地说明经验总体上是可靠的。③不过，洛克的回答并不能让人满意。既然所有经验都是有待确认的，那么诉诸另外的经验来确认经验的可靠性就是一个坏循环。休谟认识到了问题的严重性，他无奈地承认，经验论是不完备的。康德试图用先验论来拯救经验论。先验论将经验如何给信念传达来自世界的合理性限制的问题，转化成世界如何按主体的认知结构显现出来的问题。这等于取消了经验辩护。显然，这样做的正当性取决于先验论本身的正当性。而先验论的正当性恰恰是非常可疑的。由于经验的领域也就是科学的领域，所以，断言有一个超越经验的先验领域也就相当于断言存在一个超出科学之外的领域。这让人很难接受。 鉴于传统知识论的问题，当代知识论在很大程度上采取了“外在主义”(externalism)进路。外在主义认为，一些外在于认知者视角的要素也可以辩护信念。“可靠主义”(reliabilism)是典型的外在主义。根据可靠主义，一个信念是否得到辩护，在于它是否由可靠过程产生。过程的可靠性是客观的，即使认知者不知道某个认知过程是可靠的，他也可借由它获得知识。这为经验辩护问题提供了一个外在主义的解决方案：经验在辩护信念时其可靠性需要得到确认，不过，确认是外在的，无需认知者知晓。通过取消意识层面的确认，经验辩护的循环问题也随之取消。但问题没这么简单。外在主义甚至无法真正兑现经验的可靠性在意识层面的确认是可取消的承诺，因为认知者完全可以反过来根据他所获得的知觉知识确定知觉过程的可靠性。说明如下：假设我具有可靠的颜色视力，但我并不知道这一点。根据可靠主义，我可以运用视力获得这张桌子是红色的知识。另外，假设我知道这张桌子是红色的信念是由我的视力产生的。有了这两点，我就可以推知，我此次的颜色经验是准确的。重复这样的推理，我就可以知道，我的颜色经验在多数情况下是准确的，因而我的颜色视力是可靠的。沃格尔(Jonathan Vogel)形象地将这种证明方式称为“自举”(bootstrap)。④承认经验可以自举是难以接受的，因为知觉知识是知觉过程的结果，用它反过来证明知觉过程的可靠性是循环的。通过自举的方式获得的知识，正如柯恩(Stewart Cohen)所说，来得太简单了，它表明我们的知识论出了问题(柯恩称其为简易知识问题)。⑤
