基于公信力视角的大学排名研究

      从1983年《美国新闻与世界报道》发布第一个大学排行榜至今，大学排名受到高校、政府、雇主、家长和学生等各方越来越多的关注。大学排名的公共性决定了大学排名需要承担社会责任，需要体现公正性、公开性和公平性，但有研究指出大学排名广受质疑的根本原因正是其公信、公正、公开性有待考验[1]。

      中国管理科学研究院《中国大学评价》课题组推出的《2010中国大学评价》主要包括《中国大学评价》指标体系、《中国大学评价》计算公式及指标赋值等内容。同时，该课题组还指出《中国大学评价》指标体系是公开、透明、可重复和可检验的[2]。

      该课题组基于《2010中国大学评价》(下文简称《评价》)的指导思想及指标体系[3]8陆续推出《挑大学选专业2011》、《挑大学选专业2012》等书；并宣称大学排行榜给考生提供了不同层次的大学的信息[3]1-5。但经分析研究发现，其所有指标权重对全国高校均是一致的,并没有体现出对高校分类、分层的思想与理念，这也与中国大学生态圈实际构成不符。

      如，基于《评价》推出的“武书连2012中国大学总排名”[3]65-77中“本科生培养得分”就存在明显问题。从表1可见：

      (1)中国科大、北京邮电大学的“本科生培养得分”[3]65-68排名分别为表中6所高校的倒数第二位和倒数第一位；

      (2)中国科大、北京邮电大学录取分数线却排在6所高校的第一位和第二位(以2010年北京地区理科录取分数线为例)；

      (3)能够代表社会对人才培养质量认知的就业能力[4，中国科大、北京邮电大学也分列这6所高校的第一位和第二位；

      (4)与“本科生培养得分”排名相呼应的是这6所高校的招生数，如中国科大、北京邮电大学招生数排在6所高校中的最后两位。

      以上4点似乎表明“本科生培养得分”与“学生数量”之间存在某种强关联。由此，有必要对《评价》指标体系及由此指标体系推出的大学排名的客观性、公正性及与实际情况的匹配度进行反思与质疑。

      为此，本文基于《评价》提供的指标体系与算法，进行复演、复算，验证《评价》的可重复、可检验。

      一、“人才培养”得分算法复演与复算

      

      

      

      为验证上述推断，本研究根据中国管理科学研究院《中国大学评价》课题组公开公布的2011年前4名的人才培养数据[5进行复演，过程如下。

      

      

      

      得分越高，最终将“大学本科毕业生数量”规模效应传导至“本科生培养得分”，导致“大学本科毕业生数量”越多的高校，“本科生培养得分”越高，验证了上文推断。

      

      

      3.《评价》指标体系下部分国外高校人才培养得分实证研究。本研究选取加州理工学院、麻省理工学院、巴黎高等师范学院和剑桥大学4所国外大学,利用《评价》指标体系进行“人才培养得分”实证研究。

      《评价》中包括一些中国特有指标,如本科教学工作水平评估、挑战杯获奖情况等。由于这些指标在国外大学是没有的，因此将这4所大学引入到武书连排名体系中计算时，假定对于那些无法统计和进行计算的指标均不予以考虑或设置为最高值。同时为了减少数据统计，部分数据设置与浙江大学保持一致。

      经测算，这4所高校在武书连大学排名指标下的人才培养得分如表6所示：

      

      结合表6,根据中国管理科学研究院《2012中国大学总排名》(以下简称《总排名》)，推导出如下观点或结论：