国际权势变迁一直是历史学家和战略学者们醉心研究的宏大命题，权势结构的变迁不仅意味着大国之间的权力转移和兴衰更替，而且影响着国际秩序的瓦解和重构，甚至关系到国际规范、交往准则的重新界定。自近代以来，国际权势结构几经变迁，经历了从欧洲强国林立与争霸制衡，到美苏侧翼大国的兴起与冷战对抗，再到美国确立一超独霸地位等发展阶段。如今，国际权势再一次处于深刻变迁的历史进程之中。美国外交学会主席理查德·哈斯以“无极时代”来界定当前的国际格局，法国总统萨科齐用“相对大国时代”来描述单一大国主宰全球的时代一去不返，而美国《新闻周刊》国际版主编法里德·扎卡利亚则将这种权力转移称为“他者的崛起”。尽管这些话语因观察视角和政治立场不同而有所差异，但都抓住了国际权势变迁的某一重要面向，并将权力和财富从西方向东方转移视为不可阻挡的历史趋势。国际权势何以发生变迁？大国兴衰更替的背后存不存在一般性逻辑？最新一轮的权势变迁又将带来何种国际政治经济影响？这些将是本文关心并试图回答的问题。 一、既有的理论解释及其不足 由于国际权势变迁所产生的深远影响，学者们对这一问题的研究可谓经久日长，相关的研究成果汗牛充栋、难以穷尽。本文将研究视角聚焦于“国际权势何以变迁”这一命题上，并就此展开对既有各种理论的文献回顾。 （一）经济决定论 经济实力是影响国际权势变迁最具基础性的因素，争夺国际资源和财富是国家间战争不断和冲突频仍的基本动力，大国之间的兴衰更替通常也伴随着经济力量对比的显著变化。甚至有学者认为只有从经济增长的角度才能发现大国兴衰背后的一般规律，才能解释大国兴衰和文明交替领先究竟有没有必然性。① 因此，我们不难看出，经济因素是学者们思考国际权势变迁的理论起点，GDP、工业产值、城市化水平、贸易总量等指标成为他们勾勒大国兴衰图景的主要证据。 奥甘斯基在其1958年出版的《世界政治》一书中，提出了著名的“权力转移”理论，用于分析大国之间的权力转移和战争行为。他以现实主义的权力政治观为理论基底，着重考察大国能力分配状况对国际体系的影响。与传统的均势理论不同，他认为大国间权力关系的变化、从而引发战争的最重要原因是彼此实力的接近。尤其是当大国间权力再分配出现“持平”趋势时，爆发战争的可能性最高。② 奥氏的分析在很大程度上是经济决定论式的。在他看来，国际权力之所以会出现转移，是因为大国在应对“工业化”这一历史任务的过程中表现出明显的能力差异。③ 正是各国工业能力和政府管理效率的不同导致了世界范围内的不平衡增长现象，进而造就了国际系统内持续的权力再分配过程。在奥甘斯基之后，还有很多学者对权力转移的机制和后果做了进一步的理论分析和经验检验。④ 保罗·肯尼迪是经济决定论的又一重要代表人物。尽管《大国的兴衰》一书内容庞杂，但其核心论点却简单明了，即国际体系中的财富与力量总是相互依存的，财富通常是支撑军事实力的基础，而要获取和保卫财富又总是需要军事力量。任何大国的胜利或崩溃表面上看是军队战争较量的结果，但从长远来看，则取决于各国经济力量对比的变化。他断定：“如果一个国家把它的很大一部分资源不是用于创造财富，而是用于军事目的，那么，从长远来看，这很可能将导致该国国力的削弱”。⑤ 因此，对决策者而言，至关重要的事项就是在高额军事负担提供的短期安全与经济能力创造的长期安全中进行选择。不幸的是，在“大炮”与“黄油”的较量中，多数成熟帝国总是倾向于前者，从而难以避免地走向衰落。相反，那些原先处于弱势的国家通过专注于自身发展，不断增强经济实力，同时积极拓展政治、军事等方面的影响，进而为取代原有霸权国奠定了基础。国际权势就这样起伏不定、不断变迁。 以上两种理论观点为我们理解国际权势的变迁提供了重要启示，但都存在各自的缺陷。奥氏理论的价值在于提醒我们要从现代化、工业化的宏观视野来看待国际权势的转移，特别是需要重视一国的内生能力建设。然而，他的理论逻辑是典型的宿命论，将国际权势变迁的复杂根源简单化，同时显著忽视了时代变化、技术进步等因素对权势变迁的影响。肯尼迪为我们展示了经济与军事实力之间的相互关系，以及由此引发的大国间持续的兴衰起伏，但问题在于，经济实力与国际权势变迁没有必然的相关性，经济实力的增长能否转移成军事能力和战略影响还取决于决策者的政治认知和战略操作。更为重要的是，经济决定论没能回答“经济实力增长从何而来”的问题。而这一追问将引导我们去考察国际权势变迁更为广泛和深层的国内外根源。 （二）联盟作用论 如果说“经济决定论”注重一国内部的能力增长，那么“联盟作用论”则关心外部的联盟组合如何影响一国的能力状况。在国际关系史上，联盟现象无疑是最普遍和重要的国际群体行为之一，国家之间的联盟组合往往可以改变原有的国际力量对比，进而推动国际权势的显著变迁。正如丹·赖特指出的那样：“联盟在国际关系中处于核心地位，它们是国家增强自身安全的首要外交政策手段，并且是战争爆发、扩散及其结果的决定性因素。”⑥ 金祥宇系统分析了外部联盟对国家能力增长的影响，他首先质疑奥甘斯基仅仅注重内在要素的倾向，认为传统的“权力转移理论”存在两个基本弱点：第一，忽视了外部同盟关系的变化对国家权力的影响；第二，难以解释前工业化时代的国际权力转移和战争行为。在质疑奥甘斯基理论的基础上，他提出内部增长和外部联盟都是影响大国力量对比和权力转移的重要变量。正是内部经济增长速度和外部联盟关系的不同导致了国际体系中的权力再分配。⑦ 金氏的理论修正了传统权力转移理论只注重国家内部能力增长的观点，并将其理论解释的时间跨度拓展到工业革命以前，为我们理解国家能力增长的外部来源提供了理论支持。
