全球性大学排行榜的发展与展望

      中图分类号：G649.1 文献标识码：A 文章编号：1001-4519(2011)01-0094-08

      英国著名学者、前剑桥大学副校长阿什比曾将大学比喻成一个有机体，认为任何大学都是“遗传与环境的产物”。当排名把复杂的有机体量化为一堆数字的时候，总不免让人有简单粗暴之感。但是随着高等教育机构的数量越来越多，排行又不失为一种直接有效的评价办法。这种矛盾始终困扰着大学排行。21世纪初，全球性大学排行榜开始兴起，将大学放在一个世界平台上来比较，也招致来自世界各地的批评。作为全球化的一个小注脚，这些排行榜能否在批评声中立足，一度成疑。十年后的今天，全球性大学排行榜发展的数量（见表1）似乎可以部分地回答这个问题，特别是已有两个机构连续多年发布排行榜，形成了广泛持续的影响，即上海交通大学高等教育研究院的“世界大学学术排名”（简称ARWU）和英国《泰晤士报高等教育副刊》与QS公司的“世界大学排名”（简称THES-QS）。在这两个主流排行榜之外，一些影响相对较小的排名也发展起来，各有特点。本文试图梳理近十年全球性大学排行榜的发展，对不同类型排行榜的特征加以评价，并对其未来发展进行探讨。

      一、主流模式和多样化趋势

      上海交通大学高等教育研究院的ARWU和英国《泰晤士报高等教育副刊》的THES-QS分别代表了一种全球性大学排行榜的主流模式，ARWU以“客观性”、透明性著称，THES-QS则以主观性闻名。这里的“客观性”并不是指排行榜反映大学发展状态的真实程度，而是指其数据的客观性和透明性，ARWU除了各个大学的教师数以外，其他的排行数据都可以从公开的网站获得①。THES-QS的主观性特征来自其分量最重(40%)的“同行评价”(Peer Review)指标②，这项指标是委托QS公司完成，尽管其样本采集量和样本的地区分布都在逐年扩大③，但是其争议性并没有因此而减少。所谓的“同行评价”其实更像是声誉的问卷调查，因为所要评价的大学并不是一个具体学科领域，而评价的规模也已超出了任何一个专家的能力范围，这使得每位专家只能凭印象对众多大学进行打分。尽管英国《泰晤士报高等教育副刊》编辑马丁·英斯在THES-QS 2004年第一次发布排名时强调，同行评议是大学比较中最可信的方法，但是，随后几年出现的全球性大学排行榜没有一个采用“同行评议”的指标，倒是“客观性”指标越来越多，例如THE 2010年的排名中占据比重最大的也是一项客观性指标——论文引用（比重占32.5%）。像武汉大学中国科学评价研究中心(RCCSE)、浙江大学大学评价国际委员会（浙大排名）、荷兰莱顿大学科技研究中心(CWTS)、台湾财团法人高等教育评鉴中心基金会(HEEACT)、SCImago等机构的排名，都是以客观性的论文数据为基础的。总体来看，“客观性”排行榜受到更多肯定，发展也最快。

      

      单指标排行最突出的代表是2007年法国巴黎高等矿业大学(The cole des Mines de Paris)发布的世界大学职业排行榜(Professional Ranking of World Universities，PRWU)，它的指标很简单，就是各个大学毕业生担任世界500强企业首席执行官(CEO)的数量。当很多排行榜都在追求全面性，大学排行榜的批评者在倡导主观评价与客观评价相结合时，PRWU的出现显得有些特立独行。当PRWU的排行者在被问及单一指标的有效性问题时解释：“的确很多优秀的机构从来没有培养出世界500强的CEO，但是也要看到，很多优秀的研究机构也从来没有培养出诺贝尔奖或菲尔兹奖获得者。”诺贝尔奖和菲尔兹奖获得者数量恰是ARWU的重要指标之一。从这里不难看出，其背后的逻辑是，如果ARWU的指标是合理的，那么PRWU的排行指标也是合理的。这多少反映出对于ARWU的无可奈何的态度，因为法国大学在ARWU的排名一直靠后。同时，我们也可以看到在PRWU排行结果中（见图1、图2），法国大学地位提升不少。

      

      在全球性大学排行中，通过丰富指标体系以期能够更全面反映大学面貌的努力一直都存在。浙江大学大学评价国际委员会曾连续两年发布“国际大学创新力排行榜”(2006-2007)，指标见表2。和其他排行榜相比，科研经费、专利、博士生数量等指标都是第一次用在全球性大学排行榜中，尤其是首创了“本地指数”指标，用以考察大学对地方经济和社会发展的影响，很值得关注，这也正是现在全球性大学排名指标体系所欠缺的。

      2009年，由俄罗斯学术协会(Academic Society of Russia)支持的教育资源评价组(Rating of Educational Resources，RatER)发布了“全球大学排行榜”(Global Universities Ranking)，构建了一个非常复杂的指标体系（见表3），涵盖了教学、科研、教师、经费等各个方面。从指标选取看，更像是一个国内大学的排行。该排名网站并没有给出各项指标的数据来源，很多指标可比性存疑。但从结果看，俄罗斯大学的表现要好于其他排行榜，在前百名中占据三席。