国际人权框架 1948年，《世界人权宣言》（Universal Declaration of Human Rights）被称为所谓“努力实现的共同标准”。1966年，这份“宣言”中的规范通过两个公约——《公民权利和政治权利国际公约》（International Covenant on Civil and Political Rights）、《经济、社会和文化权利国际公约》（International Covenant on Economic,Social and Cultural Rights）变成了具有法律约束力的条款。将人权分为公民权利、政治权利、经济权利、社会权利和文化权利等，并没有厚此薄彼之意。1966年两个公约的前言中都明言，各项人权有着内在联系，不可分割、相互依赖且同等重要。各国政府也在不同场合纷纷表示赞同，如1993年维也纳世界人权大会的《宣言》（详见后文）。然而，各项人权并非齐头并进地发展。文化权利受到的关注较少，因而其在概念和法律上的发展都落后于公民权利、政治权利、经济权利和社会权利［参见Donders 2002; Symonides 2000; United Nations(UN)1992］。 究其原因，首先是因为“文化”本身就是一个模糊的概念，有很多含义，从文化产品，如艺术和文学，到文化过程，或作为生活方式的文化。文化可能随时间推移而发展和改变。它不是静止的，而是动态的；不是成品，而是过程，尽管这个过程没有明确界定的边界。文化既有客观的一面，也有主观的一面。客观性反映在一系列可见的特征中，如语言、宗教、习俗，而主观性则反映在共同的态度以及思维、感受、行为方式之中。文化既有个人的一面，也有集体的一面：文化由个人所认同的社群发展和塑造，个人在社群里建构其文化认同。人们通常认为文化对人类非常重要： 文化塑造我们所有的思维、想象和行为……它是变革、创造性、自由和激活创新机遇的强大源泉。对于群体和社会来说，文化就是能量、灵感和力量来源。（UNESCO 1995） 换言之，文化会使个人和社群产生归属感。因此，文化关系到人的尊严，而这属于人权的范畴。 然而，文化又不是抽象和中立的概念：它在使用中得到塑造，而在这一过程中，权力结构扮演了重要角色。文化不一定天生带有积极的价值，它也可能伤害人，阻碍人的发展。例如，有些文化习俗从人权的角度看就很有问题。文化这一概念的广度、复杂性和敏感性，使得将文化转变为法定人权规范的过程充满艰难的挑战。 普遍主义与文化相对主义 阻碍文化权利发展的另一个因素，是普遍主义与文化相对主义之间的争论。普遍主义断定，有些人权是人人生而具有的。根据这种观点，人权是不可剥夺的，目的是保护人的尊严，所有人均应平等享有。人权应普遍享有——为所有人平等享有，对这一事实争议不大。然而，普遍主义还涉及规范本身的普遍特性。法律规范的这一普遍特性或普适内容经常引起争论，特别是遭到文化相对主义支持者的反对。文化相对主义的立场反映了这样一个能感受到的事实：世界上的文化大相径庭，甚至对于对和错也有各种不同的观点。因此，文化相对主义宣称不存在普遍的人类价值，文化多样性即意味着对人权也可能并可以有多种解读。在两个极端之间，还存在各种温和的论调（关于普遍主义和文化相对主义，参见Donnelly 1989,pp.107－160; Steiner and Alston 2008,pp.517－618）。 国际人权公约在权利主体方面采取了普遍主义的立场。《世界人权宣言》除标题之外，（此处与“世界”一词相对应的英文为“universal”，即“宇宙的”、“世界的”、“通用的”、“普同的”之意——译者注），还在“第1条”中规定：“人人生而自由，在尊严和权利上一律平等。”《世界人权宣言》和其他两个公约中都采用了“人人”、“所有人”或“任何人不得……”的说法，反复强调全人类共享某些权利和自由，不论出生地和所属社群。然而，这并未涉及规范的内容。 保障文化权利，就是强调不同文化的价值并认可各种特殊性，意味着某种形式的文化相对主义，这就产生了问题。保障文化权利与人权普遍主义的观念能兼容到什么程度？答案是：文化权利与普遍主义不一定互相排斥。文化权利让人们特别关注个体和社群的文化，并不妨碍这方面的规范具有普遍价值。人权具有普遍价值，并不一定意味着要在全世界落实这些权利，这已为人们普遍接受。人权规范具有普遍性，是人人享有的人类尊严，但保障这些权利的形式未必千篇一律。因此，文化权利应普遍适用于一切社群和个人，不论他们身在何处，有什么具体背景，因为文化是构成人类尊严的一个重要因素。同时，各国政府在保障人权时也有一定的自由度，允许考虑具体的情况和背景。因而，人权实施的具体层面和范围可能随具体情况而有所不同。 平等和非歧视 有人进而认为，促进和保护文化权利会与基本人权原则即平等和非歧视发生矛盾。文化权利侧重的不是平等，其依据似乎是个人和社群要与众不同，要受到特殊待遇。据称，文化权利造成了特殊性和分化效果，而不是像人权那样意图以平等为目标。
