论能力之知：为赖尔一辩

      近年来，在英美哲学界，由于斯坦利和威廉姆森（J.Stanley and T.Williamson）的《知道如何做》（“Knowing how”，2001）一文的发表，knowing how和knowing that的关系问题，再度成为一个热门话题。众所周知，knowing how和knowing that这对概念进入哲学文献，获得哲学上的重要性，和赖尔的工作是分不开的。（cf.Ryle,1946,1949）自赖尔以来，围绕着这对概念，理智主义（intellectualism）和反理智主义（anti- intellectualism）的争论从未停息过。理智主义认为knowing how和knowing that之间没有种类差异，前者归根到底是后者；反理智主义则反对将knowing how归结为knowing that，主张两者之间有种类差异。赖尔是一个坚定的反理智主义者，而斯坦利和威廉姆森则是新一代的理智主义者。①

      斯坦利和威廉姆森对赖尔的质疑，可谓一石激起千层浪，引发了新一轮理智主义和反理智主义之争：在理智主义一边有斯诺顿（P.Snowdon）等人，在反理智主义一边有西佛（S.shiffer）、克特（J.Koethe）、拉姆菲特（I.Rumfit），诺艾（A.No）等人。在这场争论中，笔者站在赖尔一边。面对斯坦利和威廉姆森的质疑，笔者将为赖尔辩护。斯坦利和威廉姆森在其论文中，质疑了赖尔对“理智主义传奇”（intellectualist legend）的反驳（主要是其关于无穷倒退的论证）；并且认为赖尔把knowing how理解为能力是错误的；在此基础上，他们进一步利用现代语言学的研究成果，强调knowing how是knowing that的一个种类。对于斯坦利和威廉姆森提出的这三方面的挑战，笔者将站在赖尔的反理智主义立场上，逐一予以反驳。

      在笔者看来，斯坦利和威廉姆森对赖尔的挑战是失败的。失败的一个重要原因是他们没有认真地对待赖尔的思想：赖尔关于knowing how的一些重要洞见，在他们的挑战中都失落了。在这一轮争论中，尽管有不少人站出来质疑斯坦利和威廉姆森，却鲜有人指出其论说中的上述缺陷，并从这一角度来系统地驳斥他们对赖尔的挑战。② 而这正是本文想尝试的。笔者认为，关于knowing how的讨论要想富有成果，必须从赖尔往前走，但就认识论的实质性方面而言，目前的讨论却有退到前赖尔水平之虞，因此，恢复赖尔关于knowing how的洞见堪称当务之急。概括地说，赖尔将knowing how理解为用行动来表达的、体现了智力的能力之知，因此，行动、智力和能力是完整把握赖尔的knowing how的三个不可或缺的要素；但恰恰是在这三个方面，斯坦利和威廉姆森的理解都出了问题。所以，在论述策略上，笔者将同时展开两条线索：一是反驳斯坦利和威廉姆森的挑战，二是阐发赖尔关于knowing how的洞见，并希望在此过程中，能比较深入地揭示knowing how的认识论地位。

      一、关于无穷倒退的论证

      斯坦利和威廉姆森首先把矛头指向赖尔反驳“理智主义传奇”的无穷倒退论证。

      “理智主义传奇”是认识论中的一种流行教条，其基本特征是将knowing how归结为knowing that，将智力归结为理智。赖尔所说的knowing that有各种类型，但都能够表述为命题：有时是陈述性的（indicative）命题，有时是假言性的（hypothetical）命题，有时是范导性的（regulative）、命令性的（imperative）命题。总之，knowing that是一种命题性的知识。与此不同，knowing how是非命题性的：“当一个人知道如何做某种事情的时候（比如开有趣的玩笑、指挥战争或在葬礼上举止得体），他的知识就实现或体现在他所做的事情中，而不体现为（除非偶然）提出命题或对他人提出的命题说‘是’。”（Ryle,1946,p.8）可见，knowing how是一种体现在行动中的知识。与knowing how和knowing that的区分相对应的是智力（intelligence）和理智（intellect）的区分。赖尔讨论了一系列智力谓词或智力概念，如“智慧的”和“愚蠢的”、“有创造力的”和“无创造力的”等。理智是指理论活动（theorizing），是对命题的思考，数学和自然科学是人类理智的典范成就。

      赖尔认为，“理智主义传奇”是错误的，因为它将knowing how归结为knowing that，将智力归结为理智，抹煞了knowing how和knowing that、智力和理智之间的种类差异。对于这种可以在古希腊思想中找到源头的认识论中的流行教条，赖尔提出了多方面的反驳，其中最著名的一个反驳是：“理智主义传奇”会导致无穷倒退：“思考命题本身是一项活动，其实施可以多多少少是聪慧的，也可以多多少少是愚蠢的。但是，如果要聪慧地实施一项活动，必须先实施一项理论活动，而且得聪慧地实施，那么，要打断这一循环在逻辑上是不可能的。”（ibid,p.30）“理智主义传奇”把智力归结为理智，归结为对命题的思考，但问题是，理智活动本身也具有智力特征，那么如何说明理智活动的智力特征呢？按照“理智主义传奇”，应当进一步诉诸第二层次的对命题的思考。然而第二层次的对命题的思考作为一种理智活动，也具智力特征。于是按照“理智主义传奇”，要说明第二层次的思考命题的理智活动的智力特征，就应当进一步诉诸第三层次的对命题的思考，……如此这般，以至无穷。赖尔十分倚重这个诉诸无穷倒退的论证，在反驳“理智主义传奇”的过程中多次运用到其变体。