改革开放以来特别是1994年分税制改革以来，我国财税体制改革取得了重要进展，但与完善社会主义市场经济体制的目标相比，特别是与形成有利于科学发展的体制机制的要求相比，目前财税体制仍然存在着宏观税负偏高、财力事权不对称、税制结构不健全、支出结构不合理、转移支付制度不规范等重大问题。财税体制改革滞后，既不利于促进经济转型、社会转型和政府转型，不利于推动经济社会发展转入科学发展的良性轨道，甚至会进一步固化经济社会发展中原有的结构性矛盾，产生逆向调节作用。推进科学发展，必须深化财税体制改革，针对突出矛盾和问题，整体设计、分步实施、协调推进。 一、宏观税负偏高，挤压居民收入增长，制约消费需求扩大 宏观税负是指一个国家的总体税负水平，一般通过一个国家一定时期政府取得的收入总量占同期GDP的比重来反映。基本上有三种统计口径：一是小口径的宏观税负，即税收收入占GDP的比重；二是中口径的宏观税负，即财政收入占GDP的比重，包括税收在内的纳入财政预算管理的收入；三是大口径的宏观税负，即政府全部收入占GDP的比重，包括税收收入、预算内收费、预算外收入、制度外收入等各级政府及其部门以各种形式取得的收入的总和。采用不同的指标，运用不同的方法，对中国宏观税负高低判断的结论相去甚远。从相关资料可以判断： (一)中国大口径宏观税负高达30％以上，比中小口径的宏观税负高出10个百分点以上 2008年全国税收收入54219.62亿元，国内生产总值300670亿元，小口径宏观税负，即全国税收收入占GDP的比重为18.03％。2008年包括税收在内的纳入财政预算管理的全国财政收入61316.90亿元，中口径宏观税负，即全国财政收入占GDP的比重为20.4％，比小口径宏观税负高出2.36个百分点。2008年全国土地出让收入9600亿元(比2007年13000亿元有较大缩水)，占当年GDP的3.19％；全国社保基金总收入13808亿元，占当年GDP的4.59％；中央和地方预算外资金收入7000亿元(该项收入2007年为6820.32亿元，2008年数据尚未公布，暂按与2007年大致相当的数计)，占当年GDP的2.33％，包括此三项在内的大口径宏观税负，即政府全部收入占GDP的比重高达30.51％，比中口径宏观税负高10.11个百分点，比小口径宏观税负高12.47个百分点。此外，由于制度外财政收入一般是以费的形式缴纳，如果把各种打着政府名义的乱收费、乱罚款、乱摊派和一些政府部门接受企业和个人“捐赠”以及各级政府部门屡禁不止、名目繁多的“小金库”等收入都计算进入政府收入，则全部政府收入占GDP的比重甚至会高达40％左右。 (二)从分税制开始，财政收入增长迅速，宏观税负快速提高 2003-2008年，国内生产总值年均增长10.1％，财政收入年均增长19.6％，财政收入增长速度远快于国内生产总值的增长速度，财政收入占GDP的比重迅速从1994年的10.8％提高到2008年的20.4％，增长了1.9倍。与此相对应，城镇居民人均实际可支配收入年均增长8.1％，农村居民人均纯收入年均增长5.5％，既慢于GDP增长，更慢于财政收入增长。财政收入增速是城镇居民增速的2.4倍，是农民收入增速的3.6倍。 (三)中国宏观税负高于中等发达国家，与发达国家水平相当，与所处的发展阶段极不相称 世界上发达国家的宏观税负平均在30％—35％之间，上中等收入国家的宏观税负平均在20％—30％之间，发展中国家的宏观税负平均在16％—20％之间。尽管中国按中小口径计算的宏观税负刚进入上中等收入国家的门槛，与人均GDP水平大致相当，但反映真实负担的大口径宏观税负则在发达国家的水平，这与所处的发展阶段和经济社会发展水平极不相称。 (四)与发达国家实行“高税负、高福利”政策相反，中国是在低福利水平上实行高税负，税负明显偏高 高税负国家往往是高福利国家，社会保障在这些国家占有非常突出的地位。OECD国家中，社会保障税收入都是税收收入中的头号税种。从社会保障支出比较视角，更能反映出问题的实质，2008年中国全国财政支出中用于社会保障和就业支出、医疗卫生支出的费用9492.47亿元，仅占当年GDP的3.157％,而发达国家的国家社会保障支出一般要占到GDP的10％左右。 宏观税负过高，政府在国民收入分配中切取的蛋糕过大，必然挤占企业收入和居民收入，加重企业负担和居民负担，不仅不利于提高企业竞争力和发展后劲，更不利于居民收入的提高。消费增长是收入增长的函数，居民收入增长缓慢，必然带来消费增长缓慢，因此，宏观税负过高，政府所得比重过大，必然影响内需特别是居民消费需求的扩大，造成长期以来居民消费率一路下滑，使得扩大内需特别是消费需求的战略方针难以取得成效。 二、财力与事权不匹配，迫使地方政府不计代价地扩大财源 我国1994年的分税制改革，在重点规范中央和地方间收入划分的同时，对中央和地方的事权和支出责任并没有进行大的调整，逐渐形成了收入重在中央、支出重在地方的收支格局，或通俗的“财权上移、事权下移”，现象，各级政府事权财权配置存在明显的不匹配。
